Постановление № 1-133/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Уголовное дело № 1-133/2020

(12001460030001831/2020)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 13 ноября 2020 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.(по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Давиденко Е.К., представившего удостоверение № 7761 и ордер № 034268(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КА.Й А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование № классов, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающей, не имеющей постоянной регистрации, проживающей по адресу: <адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу не находившейся под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу КА. А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 51 мин. до 19 час., КА. А.В., находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажа косметические принадлежности, а именно: <...>, в количестве одной единицы, стоимостью 175 руб. 39 коп. без учета НДС; <...> в количестве одной единицы, стоимостью 98 руб. 17 коп. без учета НДС; <...> тушь для <...><...>, в количестве одной единицы, стоимостью 263 руб. 25 коп. без учета НДС; <...>) <...>, в количестве одной единицы, стоимостью 125 руб. 48 коп. без учета НДС, а всего товара на сумму 662 руб. 29 коп. без учета НДС, принадлежащий АО «<...>», которые спрятала в карман своих джинсов и в рукав одетой на ней кофте, и, удерживая при себе похищенный товар, направилась к выходу из магазина, не произведя его оплату пересекла линию торговых касс. Непосредственно после этого КА. А.В., находясь в за кассовой зоной магазина, осознавая, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина «<...>» М.В.О., которая потребовала вернуть похищенные косметические принадлежности, она решила совершить открытое хищение вышеуказанных предметов, и реализуя свой возникший умысел, направленный на открытое хищение указанных косметических принадлежностей, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<...>» в сумме 662 руб. 29 коп. без учета НДС, и желая их наступления, демонстративно о осознавая, что ее действия видит сотрудник магазина, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению. Тем самым КА. А.В. своими умышленными преступными действиями причинила АО «<...> незначительный материальный ущерб на общую сумму 662 руб. 29 коп. без учета НДС.

Представителем потерпевшего АО «<...>» М.В.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой КА.й А.В. в связи с достигнутым примирением, поскольку причиненный обществу ущерб полностью заглажен подсудимой, претензий к ней не имеется.

Подсудимой КА.й А.В. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимая КА. А.В. согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании в суде не настаивает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой КА.й А.В. на основании ст.№ УПК РФ за примирением сторон, так как ею совершено преступление средней тяжести, она не судима, загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой КА.й А.В. – адвокат Давиденко Е.К. просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой КА.й А.В. в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.№ УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.№ УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимая КА. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.№ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления представителя потерпевшего АО <...>» М.В.О., причиненный ущерб полностью заглажен подсудимой КА.й А.В., к подсудимой претензий не имеются, они примирились.

Подсудимая КА. А.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.№ УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой КА.й А.В. в связи с примирением с потерпевшими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст№ и № УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении КА.Й А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.№ УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении КА.й А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

3. Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями с места происшествия, хранящийся в деле(л.д.91,92), - хранить при уголовном деле;

- указанное выше имущество, возвращенное в АО «<...>»(л.д.112,113,114), - оставить по принадлежности АО «<...>» и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

4. Судебные издержки адвокату Давиденко Е.К. за оказание юридической помощи подсудимой КА.й А.В. по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын