Решение № 2-3637/2017 2-3637/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Дело № 2-3637/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.07.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, Мицубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащая ему же. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ТС Мицубиси, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 185 2С6,56 руб. (платежное поручение № от <дата>., платежное поручение № от <дата>.). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ЛТП была застрахована в ОАО "НАСКО", полис ОСАГО ССС № Истцом в адрес ОАО «НАСКО» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП. Во исполнение обязательства ОАО «НАСКО» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000,00 руб. (Платежное поручение № от <дата>.) На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 676,43 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 61 676,43 руб. (181 676,43 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000,00 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)).

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 61676,43 рублей в порядке суброгации; 2 050 рублей уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило, несмотря на то. что ответчик был уведомлен о двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21102, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси L200, г/н № под управлением водителя ФИО6 ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, в котором находилась тележка, во время движения ГРУ произвел падение, отлетев, ударил Мицубиси L200, г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси L200, были причинены повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от <дата>, водитель ФИО1 нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Транспортное средство: ТС Мицубиси, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» на основании полиса ССС №.

После обращения владельца автомобиля Мицубиси, г/н № к страхователю - ООО СК «ВТБ Страхование» был составлен акт о страховом событии №.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату восстановительных работ по ремонту ТС марки Мицубиси, г/н № в размере 185206,56 руб. ФИО6, что подтверждается п/п № от <дата> и № от <дата>).

Согласно заключения № от <дата>, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н № на момент ДТП составила без учета износа заменяемых частей- 185206,56 руб., с учетом износа- 181676,43 руб. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата> об оценке стоимости транспортного средства Мицубиси, г/н № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в пределах лимита страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб. подлежали компенсации за счет ОАО «НАСКО», в котором была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО,

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. выполнило, перечислив ООО СК «ВТБ Страхование» указанную сумму.

Общая сумма ущерба, от ДТП составила 181676,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120000 руб. ( сумма страховой выплаты по ОСАГО) = 61767,43 руб. Лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., которые страховая компания уже выплатила. Оставшаяся сумма 61676,43 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61676 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 2050,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 676 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.