Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-4708/2019 М-4708/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4547/2019

86RS0001-01-2019-007194-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака ДД.ММ.ГГГГ на истца был оформлен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 317 992 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. После прекращения семейных отношений истцом было уплачено с февраля 2019 года по август 2019 года в счет погашения кредита 312 132 рубля 67 копеек. Считает, что данные долговые обязательства общими и должны быть разделены между истцом и ответчиком, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму, выплаченную по кредитному договору в размере 156 066 рублей 33 копейки, также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 33 копейки.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ПН №). фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 317 992 рубля.

По состоянию на февраль 2019 года остаток основного долга составлял 284 196 рублей 55 копеек (график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 03.09.2019 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме.

Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между сторонами прекращены, они совместно не проживают, не ведут общее хозяйство.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, извоженными в заявлении ФИО7 в заявлении о расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в данном случае, будет являться выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2, на нужды семьи.

В судебном заседании истец пояснила, что часть кредитных средств пошла на погашение ранее взятых ею кредитных обязательств. В подтверждение своих доводов истцом представлен график платежей, справка о задолженности, из которых усматривается, что 20.08.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № на предоставление кредита в размере 171 165 рублей 64 копейки под 22,944 % годовых сроком до 20.08.2019 года. 23.05.2018 года истец досрочно выплатила задолженность по кредиту и проценты.

Таким образом, установлено, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № возникли до регистрации брака с ответчиком.

Кредитные правоотношения до заключения брака, обязательства по которым исполнялись заемщиком, в том числе, с целью погашения кредита по обязательствам одного из супругов, не влекут правовых последствий распространения на такое имущество режима совместной собственности.

Общим долгом супругов признаются денежные и/или имущественные обязательства, возникшие в силу определенных обстоятельств (договора, обязательств материального характера и т.д.) у нескольких лиц и может возникнуть при условии, если семейная пара в период брака взяла кредит; если заем, хоть и оформленный еще до брака, был потрачен на общие нужды членов семьи.

Добрачный кредит может быть признан общим долгом только в том случае, если на него приобреталось какое-то имущество общего пользования или он был израсходован на иные семейные нужды. К ним можно отнести такие статьи расходов: совместный отдых; образование; лечение супругов или общих детей; ремонт; питание и т. д.

В данном случае, доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитному договору № от 20.08.2014 года денежные средства расходовались на нужды семьи, либо на эти денежные средства сторонами приобреталось совместное имущество, материалы дела не содержат, следовательно, указанное обязательство является личным обязательством истца и не подлежит включению в состав общих долгов.

Истец также ссылается на тот факт, что часть кредитных средств потрачена на оплату услуг адвоката в связи с судебным разбирательством по иску ФИО7, так как была необходимость прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о включении имущества в состав наследства, которым исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

В качестве представителя ФИО7 в суде участвовала ФИО9 на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО10 и ФИО9, расходы составили 114 382, 50 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, в частности они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, так и каждого из ее членов.

Таким образом, в данную категорию попадают не только расходы, понесенные в интересах обоих супругов или их детей, но и траты, произведенные в пользу каждого из супругов, так как благополучие семьи, а значит ее интересы и нужды, складывается из интересов каждого члена семьи.

Учитывая, что часть кредитных денежных средств, в размере 114 382, 50 руб., была израсходована на оплату услуг представителя, действующего в суде в интересах одного из супругов (ФИО7), указанные затраты являются расходами в интересах семьи, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 57 191 рубль 25 копеек в счет возмещения 1/2 доли общего долга.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 496 рублей.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 915 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 191 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 496 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 915 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 декабря 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина