Решение № 2-1819/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1819/2025;)~М-1394/2025 М-1394/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1819/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002969-60 КОПИЯ

Дело № 2-66/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием прокурора Куляхтиной А.Ю.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сделали заказ из меню кафе «Хочу суши», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, выбрав шаурму «Острая» и сет роллов «Бомбей», на общую сумму 739 рублей. После употребления заказанной пищи на утро ДД.ММ.ГГГГ почувствовали недомогание, тошноту, сильную слабость, головокружение, появился жидкий стул. После обращения за медицинской помощью оба истца были госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ Пермского края «Чайковская Центральная городская больница», где находились на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> В результате проведения внеплановой выездной проверки в кафе «Хочу суши» в отношении ответчика составлен протокол об административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, рассмотренный Чайковским городским судом Пермского края с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности с назначением административного штрафа. Ссылаясь на причинение вреда здоровью в связи с нарушениями ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, что привело к отравлению, повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 350000 рублей каждому.

Истцы – ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, представили письменные пояснения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ весь день были на даче, где употребляли на обед свежеприготовленный куриный суп, вечером по дороге домой заказали доставку еды, кроме которой ничего не употребляли, на следующий день почувствовали себя плохо, позже были госпитализированы в стационар, после выписки продолжают принимать препараты от болей в желудке и изжоге, которых до отравления не было.

Представитель истцов – ФИО1 поддержала требования по доводам иска и дополнительным пояснениям (л.д. 146-148). Указала, что в заключении специалиста Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ изложены выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в кафе «Хочу суши», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с отравлением истцов от потребленной продукции. Полагала, что заявленные требования законны и обоснованы.

Ответчик – ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, которая с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 132-141, 143-144, 167-178). Указала, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и обстоятельствами событий истцами не доказана. С учетом длительности периода, прошедшего с момента событий по день обращения в суд, наличие у истцов иных сопутствующих хронических заболеваний, а также невозможность установить, что ими не употреблялась какая-либо другая пища, нежели приобретенная у ответчика, оснований считать, что отравление наступило вследствие употребления заказа, сделанного в кафе «Хочу суши», не имеется. Ввиду необосованности требований, просила об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, соразмерном причиненному вреду здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17, 45).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 26 этого же постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме, соответствующей требованиям разумности и справедливости (пункт 1 ст. 1099 и пункты 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено следующее:

ИП ФИО5 (ОГРИП №) осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и доставке японских блюд на предприятии общественного питания «Хочу Суши» по адресу: <адрес>, корпус 11.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ФИО4, проживающие совместно без регистрации брака по адресу: <адрес>, сделали заказ из меню кафе «Хочу суши», выбрав шаурму «Острая» и сет роллов «Бомбей», на общую сумму 739 рублей (л.д. 6). Которая была употреблена в тот же вечер. На следующее утро почувствовали недомогание, тошноту, сильную слабость, головокружение, появился жидкий стул.

В результате обращения за медицинской помощью ФИО3, ФИО4 госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ Пермского края «Чайковская Центральная городская больница», где находились на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» средней степени тяжести (выписной эпикриз из истории болезни №, № на л.д. 7-8,131).

ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о проведении проверки по факту отравления некачественными продуктами питания, приобретенными у ИП ФИО5, в ЮТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЮТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО5, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 53-56).

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 42-50).

Постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 до 16 часов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в связи с поступлением обращения граждан и информации из Чайковской городской прокуратуры, содержащих сведения о причинении вреда жизни и здоровью, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО5, по результатам которой выявлены нарушения:

предприятие общественного питания работает на сырье: овощи сырые неочищенные (томаты, огурцы, капуста пекинская, морковь, лук репчатый, перец болгарский), зелень листовая, мука. Условия для подготовки сырья к производству и его обработки отсутствуют: отсутствуют производственные помещения, оборудованные технологическим оборудованием, холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, тарой (для работы с сырыми овощами и мукой), что не соответствует требованиям пунктов 2.5, 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

все используемое сырье и полуфабрикаты из складского помещения заносят с улицы через помещение для приема заказов, далее - в производственный (проходной) и горячий цехи (где осуществляется замес теста и выпечка пиццы) и обратно по этому же пути все готовые блюда поступают в помещение для приема заказов. Таким образом, предприятием не определен выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения встречных потоков продовольственного сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям пунктов 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в горячем цехе над пицца-печью отсутствует локальная вытяжная система с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что не соответствует требованиям пунктов 2.13, 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в производственном и в горячем цехах на момент проверки находятся личные вещи сотрудников предприятия - столовая посуда и приборы сотрудников (кружки, ложки), телефон; сотрудники предприятия (повар, администратор в производственных цехах помимо специальной одежды (футболок), находились в личной одежде (шорты, джинсы), что не соответствует требованиям пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

холодильный шкаф в складском помещении, где хранится, готовый соус для пиццы, перец острый халапеньо, не оснащен термометром для контроля температурного режима, оценить условия хранения продуктов невозможно, что не соответствует требованиям пункта 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в производственном цехе отсутствует раковина для мытья рук сотрудников, что является нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»;

на момент проверки технологические документы не представлены (технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции), в соответствии с которыми осуществляется технологический процесс, разработанные и утвержденные руководителем организации, что не соответствует требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

на момент проведения проверки личные медицинские книжки сотрудников не представлены, оценить кратность прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, профилактических прививок, санитарно-гигиенического обучения невозможно, что не соответствует требованиям пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

разделочный инвентарь (доски, ножи), кухонная посуда, производственные столы в цехах не промаркированы, не закреплен за каждым видом обрабатываемой продукции, что не соответствует требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

для сбора твердых коммунальных отходов и пищевых отходов отсутствуют раздельные промаркированные с крышками емкости. В производственном цехе сбор отходов осуществляется в непромаркированную емкость без крышки (полиэтиленовые пакеты, лаваш, мука, бумага, морковь, рис), что не соответствует требованиям пункта 2.17 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

на предприятии общественного питания не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем: ветчина из окорока мясная при температуре от 0 до +6°C, продукт сычужный с заменителем молочного жира «Гауда оригинальная», при температуре от 0 до +6°C. Фактически продукция хранится при температуре +11°С (согласно показаниям встроенного термометра); крупа рисовая: условия хранения в сухих, хорошо вентилируемых помещениях, фактически крупа хранится в коридоре рядом с туалетом, вне складского помещения, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»;

на момент проверки картонные гофрированные коробки для упаковки пиццы хранятся в коридоре около пожарного выхода на полу, одноразовые пластиковые контейнеры для готовых блюд хранятся в производственном цехе на подоконнике, на поверхности которых имеется пыль, засохший жир, нежизнеспособные членистоногие (мухи, мошки), что в последующем может загрязнить готовую продукции, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»;

обнаружена продукция, дату выработки которой установить невозможно: на пластиковой бутылке «полуфабрикат для производства хлебобулочных, кондитерских и молочных изделий фруктово-ягодный топинг «Манго». Определить дату выработки невозможно, типографская краска на пластиковой бутылке стерлась, что не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;при посещении туалетов для работников отсутствует специально отведенное место для рабочей одежды, фартуков, головных уборов или специальные халаты для посещения туалетов, что не исключает риск микробиологического и паразитологического загрязнения пищевой продукции, что не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

не организован и не проводится производственный контроль в части проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством вырабатываемой продукции, протоколы испытаний на момент проверки не представлены, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01, пункту 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

на предприятии общественного питания не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции в холодильном шкафу в складском помещении: охлажденный мясной продукт в упаковке изготовителя (бекон «Венский» хранение при температуре от 0 до +6(С, отварное мясо птицы, полуфабрикат из мяса птицы (маринованные крылышки) собственного производства, угорь жареный, булочки для гамбургеров, сыр тофу, колбасные изделия, лосось слабосоленый, шампиньоны жареные собственного изготовления. Фактически продукция хранится в замороженном состоянии при температуре -17°C, согласно показаниям термометра, встроенного в холодильный шкаф, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

не организовано своевременное проведение текущего ремонта помещений, а именно: в производственном и горячем цехах, складском помещении местами на стенах отсутствует или разбита; отсутствует герметизация в месте ввода вытяжной трубы в потолок над индукционной плитой, что не позволяет проводить качественную санитарную обработку поверхностей помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также может способствовать загрязнению пищевой продукции, что не соответствует требованиям пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в холодильном низкотемпературном шкафу в складском помещении обнаружена продукция с истекшим сроком годности: колбасные изделия полукопченые «Колбаски Нижегородские» охлажденные, срок годности продукции истек 12.08.2022, что не соответствует требованиям пункта 2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в предприятии общественного питания осуществляется хранение обезличенной продукции, на части продукции отсутствуют этикетки с информацией о наименовании, изготовителе, дате выработки, сроке годности и т.д. (сыр тофу, масло сливочное, колбасные изделия, булочки для гамбургеров, хлеб для приготовления гренок, овощи сырые (болгарский перец, фасоль стручковая, морковь сырая), крабовые палочки, томаты свежие, лава, маслины и оливки консервированные нарезанные, лосось слабосоленый, мясные полуфабрикаты для изготовления гамбургеров), что не соответствует требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

санитарное состояние производственных помещений, где осуществляется приготовление блюд, неудовлетворительное (на стенах застывший жир с пылью, полы грязные, потолок в подтеках, подоконники грязные, покрытые слоем пыли), что свидетельствует о некачественной или несвоевременном проведении санитарной обработки, что не соответствует требованиям пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

бумажные или электронные журналы для ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции на все установленное холодильное оборудование в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов на момент проверки не представлены, что не соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

на предприятии для изготовления блюд используются фритюрные жиры (растительное масло), но записи, подтверждающие ежедневный контроль фритюрных жиров и их замены в электронном или бумажном виде на момент проверки не представлены, что не соответствует пункту 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

на момент проверки не представлен гигиенический журнал осмотра персонала на гнойничковые заболевания кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний на бумажном и/или электронном носителе, что не соответствует требованиям пункта 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

не представлены подтверждающие документы или записи о контроле за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

в производственных помещениях обнаружены живые членистоногие (мухи), что не соответствует требованиям пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

раковины для мытья рук, оборудованные в туалетах для персонала, не снабжены средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 3.1.3597-20«Санитарно-эпидемиологические требования к организации, общественного питания населения»;

в смывах с окружающей среды с разделочного ножа «Кура» обнаружены БГКП (колиформы), что свидетельствует о нарушении режима дезинфекции при обработке кухонного инвентаря, что является нарушением пункта 3.10 СП 3.1.3597-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

ФИО3, ФИО4 указывают на причинение им морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с отравлением некачественным продуктом питания, приобретенным у ИП ФИО5

Сторона ответчика, возражая относительно обоснованности требований, указывает на не доказанность причинно-следственная связи между причиненным вредом и обстоятельствами событий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Внеплановая выездная проверка проведена представителем Роспотребназора на основании обращений граждан (потерпевшие ФИО3, ФИО4), информации, поступившей из Чайковской городской прокуратуры, отдела полиции. Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, в числе которых акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол (акт) отбора образцов (проб) продукции от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮФ; протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, экспертные заключения (л.д. 57-79, 88-93, 96-117). Доказательства, указывающие на принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, ИП ФИО5 представлены не были.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №, не оспоренным ИП ФИО5, как лицом, привлеченным к административной ответственности, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно сообщению Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермскому крае» от ДД.ММ.ГГГГ № готовые пищевые продукты могут стать фактором передачи Klebsiellae pnevmoniat при контаминации через контактно-бытовой путь передачи от заболевшего человека или бактерионосителя. Инкубационный период бактериальных инфекций в среднем длится от 6 час. до 2 суток (л.д. 77).

Технологические карты и рецептура видов пищевой продукции, реализованной истцам, как и отсутствие отрицательных отзывов в Книге отзывов и предложений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основанием для освобождения ИП ФИО5 от ответственности не являются (л.д. 158-165).

Указание в медицинских документах ФИО3, ФИО4 на употребление ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, рыбы, т.е. иных продуктов питания и напитков, кроме заказанных роллов и шаурмы (л.д. 179-195), правового значения не имеет, в рассматриваемом случае не опровергают обстоятельства, установленные ЮТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО5 (в обозначенный период).

Сведений о нахождении ФИО3, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, либо наличии специфического запаха (перегар) или иных признаков (шаткая походка, несвязная речь) при обращении за медицинской помощью и поступлении в стационар в медицинских картах не зафиксировано (по данным анализов не указано).

Согласно ответа ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в приемное отделение с диагнозом: кишечные инфекции неутонченные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом <данные изъяты>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у терапевта с диагнозом <данные изъяты>, направлен на госпитализацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в инфекционном отделении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 131).

Данные обстоятельства также следуют из выписных эпикризов, медицинских карт (л.д. 7, 8).

Иных доказательств в обосновании возражений не представлено.

Факт того, что ответчик ИП ФИО5 уже привлечен к административной ответственности и уплатил административный штраф, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности. Занимаемую ответчиком позицию суд расценивает в качестве ухода от ответственности, смягчения вины и снижения размера компенсации. При этом злоупотребление правом, направленное на обогащение истцов за счет ответчика, судом не установлено.

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Понятие исполнитель определено в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В случае реализации потребителю при оказании услуг общественного питания покупных товаров ненадлежащего качества потребитель пользуется правами, предусмотренными главой II Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 21 Правил).

В силу ст. 4 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на исполнителе услуг общественного питания возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истцов лежит на предпринимателе, непосредственно оказавшем услуги общественного питания.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает установленным, что между употреблением ФИО3, ФИО4 приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в кафе «Хочу суши» продукции (шаурма «Острая» и сет роллов «Бомбей») и наступившими последствиями в виде перенесенного инфекционного заболевания (диагноз: «<данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, противоправные действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, порождают у потерпевших право требования компенсации морального вреда в порядке действия ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд принимает во внимание индивидуальные особенности сторон спора и их материальное положение. Частично удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов-потерпевших, суд исходит из отсутствия каких-либо серьезных негативных последствий для здоровья последних, проявляющихся в необходимости постоянного медицинского наблюдения или лечения.

Проведение профилактических мероприятий, посещение врача и прием каких-либо медицинских препаратов, не рекомендованных на постоянной основе врачом-специалистом по настоящее время, не свидетельствует о тяжести последствий отравления истцов.

Учитывая возраст истцов (49-50 лет), состояние здоровья и наличие иных сопутствующих заболеваний (на дату событий), период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), отсутствие каких-либо негативных последствий, обстоятельства переживаний, страхов за жизнь и здоровье, поведение ответчика по отношению к последствиям событий (отсутствие извинений, принесения добровольной компенсации вреда), материальное положение сторон, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 суд определяет в размере по 40000 рублей каждому, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общий размер компенсации морального вреда в пользу истцов относительно дохода ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по настоящее время, не поставит последнего в трудное финансовое положение.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов, также причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил пользования предоставленной услугой, что освобождало бы ответчика от ответственности, суду не представлено, равно как и отсутствуют сведения о добровольном возмещении ответчиком причиненного истцам морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП №) в пользу ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере по 40000 (сорок тысяч) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-66/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края