Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика, допущенных в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ГУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Тульской области ( после преобразования - министерство здравоохранения Тульской области), ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет и ФИО3 был заключен трехсторонний договор (далее – договор) № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области.

В соответствии с п. 1.2. условий договора истец оплачивал Университету обучение ответчика на медицинском факультете по специальности «лечебное дело» за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, выделенных министерству на эти цели на соответствующий финансовый год.

В период обучения ( с <данные изъяты> истцом за обучение ответчика выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 считается прошедшим итоговую государственную аттестацию и окончившим университет с ДД.ММ.ГГГГг., с присуждением квалификации «врач – лечебник» по специальности «лечебное дело» и выдачей диплома.

Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязан по окончанию обучения в университете и при получении диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области, а именно с ГУЗ «Белевская центральная районная больница».

Согласно п.2.3.4 договора ответчик должен представить истцу в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета заверенные в установленном порядке копию трудового договора и копию трудовой книжки.

Однако, ответчик свои обязательства, закрепленные п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора не исполнил и не представил истцу заверенные в установленном порядке копии трудового договора с работодателем и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца от ответчика поступило заявление с просьбой расторгнуть трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и оставить за министерством здравоохранения Тульской области расходы за обучение ответчика, произведенные в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено письмо № о невозможности исполнения истцом его просьбы, а также требование явиться в министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГг. для расторжения трехстороннего договора и получения расчета для возврата денежных средств, затраченных на обучение, которое было лично получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма за обучение с учетом индексации составляет <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ министерство здравоохранения Тульской области просит взыскать с ФИО3 задолженность по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что в связи с изменение законодательства интернатура была отменена и введена аккредитация специалиста, которая определяет готовность специалиста осуществлять трудовую деятельность, то есть допуск. В <данные изъяты>. ответчик аккредитацию не сдал, а сдал лишь в <данные изъяты>., при этом по вопросу трудоустройства в ГУЗ «Белевская ЦРБ» не обратился, обучение в ординатуре, по нуждаемости в специалисте, не согласовал. В порядке п. 5.1 договора к истцу не обратился. После получения диплома с присуждением квалификации «врач – лечебник» по направлению подготовки «лечебное дело» после успешной сдачи аккредитации в соответствии с приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГг. имеется возможность трудоустроиться терапевтом участковым. Полагала, что истцом по договору обязанности исполнены в полном объеме, обучение ответчиком оплачено в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик условия договора нарушил, обязанность не исполнил. При этом обратила внимание на то, что в соответствии с п. 4 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик не обращался в судебном порядке с требованием о расторжении договора, изменении его условий, признании пунктов недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать. При этом пояснил, что договор прекращен на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку невозможно исполнить обязательства, так как интернатуру отменили, ввели аккредитацию, которая договором не предусмотрена и в <данные изъяты> он её не прошел и не смог трудоустроиться. Соответственно обязательства предусмотренные договором выполнил, обучение прошел и диплом получил. В <данные изъяты> прошел аккредитацию и поступил в ординатуру на бюджет по количеству набранных баллов «Психиатрия». По присужденной квалификации «врач – лечебник» нельзя назначить лечение, осуществлять дежурство, а квалификация «врач» более широкая. В <данные изъяты>. обращался к истцу, пояснив, что не сдал аккредитации, на что ответили платить деньги.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать. При этом поддержал доводы ФИО3, пояснив, что у ответчика отсутствовала возможность заключить трудовой договор, поскольку диплом получил, а трудоустроиться без сдачи аккредитации, которую он не сдал, отсутствует, а интернатуру отменили, соответственно п. 2.3.3 договора стал неисполним. Обращение в Белевскую больницу ничего бы не решило. Трехсторонний договор прекрати свое действие на основании ст. 416 ГК РФ после получения ответчиком диплома. На момент существования интернатуры было возможно получения практического опыта. В настоящее время получить практический опыт возможно только обучаясь в ординатуре. Поступление ответчика в ординатуру не говорит о том, что он уклонился от исполнения своих обязанностей. После ее окончания не исключено трудоустройство на территории Тульской области. Требование истца по возмещению средств, затраченных на обучение (убытки) не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. При этом доводы ФИО3 поддержала, пояснила, что когда ответчик не сдал аккредитацию, денежные средства были затрачены не только истца, но и их семьи. Они не могли расторгнуть договор как недействительный. По окончанию обучения ответчик хотел вернуться в <адрес> и работать, но у него не было возможности работать по данной специальности. Денежными средствами истца он не пользовался, её денежные средства также были затрачены на обучение. Заключить дополнительное соглашение истец отказался. Полагает, что договор не исполним.

Представитель третьего лица ГУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО3 был направлен учреждением для обучения, истец произвел оплату в полном объеме, но из – за неисполнения договора ответчиком ГУЗ «Белевская ЦРБ» недополучила специалиста. Ссылка на то, что договор является неисполнимым необоснованна, так как в <данные изъяты>. ответчик аккредитацию не прошел и не обратился в ГУЗ «Белевская ЦРБ» по вопросу трудоустройства, чем нарушил условия договора. В <данные изъяты> после сдачи аккредитации также не обратился по вопросу трудоустройства и не согласовал поступление и обучение в ординатуре. Кроме того, позицию о неисполнимости договора ответчик опроверг письмом истцу от ДД.ММ.ГГГГг., в котором просил расторгнуть договор по основаниям существенного изменения его условий и действующего законодательства. Врач – психиатр в ГУЗ «Белевская ЦРБ» имеется, нуждаемости нет.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между министерством здравоохранения Тульской области, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и ФИО3 заключен трехсторонний договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств бюджета Тульской области (л.д. 27 – 30)

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ст от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. зачислен в число студентов Тульского государственного университета по специальности «лечебное дело»(л.д. 11 – 26).

Согласно п. 1.2 условий договора, истец оплатил университету обучение ответчика на медицинском факультете по специальности «лечебное дело» за счет средств бюджета Тульской области в пределах средств, выделенных истцу на эти цели на соответствующий год.

Всего за период обучения с сентября <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты>

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ст от ДД.ММ.ГГГГг. ст. ФИО3 считается прошедшем итоговую государственную аттестацию и окончившим университет с ДД.ММ.ГГГГг., с присвоением ему квалификации «врач-лечебник» и выдачей диплома(л.д.44 – 46).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что ФИО3 обязан по окончанию обучения в университете и при получении диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим её лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области на срок не менее 5 лет, после прохождения интернатуры.

Из направления исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного главой администрации МО Белевский район и главным врачом МУЗ «Белевская ЦРБ», следует, что МУЗ «Белевская ЦРБ» направлен ФИО3 на обучение в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по специальности «лечебное дело», гарантирует трудоустроить ФИО3 по окончанию ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» в учреждения здравоохранения района по полученной специальности (л.д.10)

В соответствии с п.2.3.4 договора ФИО3 должен был представить в министерство здравоохранения Тульской области в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета заверенные в установленном порядке копии трудового договора и трудовой книжки.

Данные обязательства ответчик не выполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если студент не приступил к работе в сроки, предусмотренные п. 2.3.3 договора, он возвращает министерству здравоохранения Тульской области стоимость обучения в полном размере, с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора, за неисполнение обязательств по договору ответчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6 договора указанные денежные средства выплачиваются студентом в течение 60 календарных дней со дня наступления события по невыполнению студентом своих обязанностей по договору и предъявления министерством соответствующего требования.

По сообщению ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 для трудоустройства в ГУЗ «Белевская ЦРБ» не обращался (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к истцу с требованием расторгнуть трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы на его обучение, произведенные в период действия договора, оставить за министерством здравоохранения <адрес>. В обоснование было указано, что условия договора ФИО3 выполнил – успешно окончил обучение в университете и получил диплом государственного образца, дополнительные меры для получения допуска к занятию медицинской деятельностью не предполагались. Аккредитация является дополнительной мерой допуска к медицинской деятельности, не предусмотренная законодательством на момент заключения договора. Ссылаясь на п.1 ст. 451 ГПК РФ полагал, что существенно изменились обстоятельства, возникновение которых он не предполагал и не мог предположить(л.д.47, 73 – 74))

ДД.ММ.ГГГГг. истцом согласно п. 3.1 договора произведен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с обучением ФИО3 за счет средств бюджета Тульской области на базе ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет». За период с сентября <данные изъяты> на обучение ФИО3 затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено сообщение на поступившее обращение, в котором просил прибыть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. для расторжения трехстороннего договора и получения расчета для возврата денежных средств, затраченных на обучение. Одновременно было сообщено о том, что освободить от обязанности по возвращению денежных средств, затраченных на обучение не представляется возможным без нарушения действующего законодательства РФ. Требование ответчиком ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49, 50)

На момент рассмотрения дела договор между сторонами не расторгнут, обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что договор прекращен на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку невозможно исполнить обязательства, так как интернатуру отменили, ввели аккредитацию, которая договором не предусмотрена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 4 ст. 100 не применяются, то есть обучение в интернатуре, которое обеспечивает приобретение специалистом необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников. Продолжительность обучения в интернатуре не может превышать один год.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 100 Федерального закона, переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ)

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.( п. 3 ст. 69)

В данном случае, к возникшим правоотношениям суд полагает, что положения ст. 416 ГК РФ применению не подлежат. Доказательства невозможности исполнения обязательства по договору стороной ответчика не представлены. Обучение в интернатуре отменено с ДД.ММ.ГГГГг. законодателем, при этом истцом требование об исполнении данного условия не заявлено. Образование в Российской Федерации ФИО3 получено в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, обратного не представлено. Процедура аккредитации специалистов, которая является основанием и дает право на осуществление медицинской деятельности, введена с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется поэтапно, соответственно ответчик о ней не мог не знать.

Согласно выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии Минздрава РФ для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование в Тульской области по итогам прохождения трех этапов аккредитации специалистов и на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГг. № аккредитуемый ФИО3 признан не проведшим аккредитацию специалиста по специальности лечебное дело. ( л.д. 72)

То есть ответчик в 2017г. был признан не соответствующим требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности. Данное требование установлено Федеральным законом, неисполнимости в этом не было. По вопросу п. 5.1 договора ответчик не обращался.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО3 получил более узкую квалификацию «врач - лечебник», чем «врач», которая указана в договоре и не сможет поставить диагноз, назначить лечение, суд находит надуманными, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с профессиональным стандартом врач – лечебник (врач – терапевт), утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 293н в трудовые функции врача-лечебника (врача-терапевта участкового) входит: оказание медицинской помощи пациенту в неотложной или экстренной формах, проведение обследования пациента с целью установления диагноза, назначение лечения и контроль его эффективности и безопасности, реализация и контроль эффективности медицинской реабилитации пациента, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов, оценка способности пациента осуществлять трудовую деятельность, проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения, ведение медицинской документации и организация деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала. Требованиями предъявляемыми к его образованию: высшее образование - специалитет по специальности «Лечебное дело» завершившим обучение в соответствии с федеральным образовательным стандартом высшего образования с <данные изъяты> г. Требования к опыту практической работы отсутствуют. Особым условием допуска к работе является сертификат специалиста по специальности «Терапия» и (или) свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Лечебное дело».

Следовательно, в соответствии с п. 2.3.2 договора ответчиком была освоена основная общеобразовательная программа по направлению и специальности «Лечебное дело» в строгом соответствии с государственным образовательным стандартом ВПО, п. 2.2.2 договора университетом выполнен, поскольку обратного не представлено.

Согласно выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии Минздрава РФ для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование в Тульской области по итогам прохождения аккредитации специалистов и на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГг. № аккредитуемый ФИО3 признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности лечебное дело. ( л.д. 71)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ФИО3 приказом №ст. от ДД.ММ.ГГГГг. по Тульскому государственному университету зачислен в ординатуру университета с ДД.ММ.ГГГГг.на места финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках контрольных цифр приема, сроком на 2 года по специальности «Психиатрия». (л.д.69)

В справке от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что ФИО3 является ординатором первого года обучения медицинского института ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по специальности «психиатрия» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д.70)

Вместе с тем, пройдя процедуру аккредитации в <данные изъяты>. ФИО3 также в ГУЗ «Белевская ЦРБ» не обратился, специальность не согласовал.

Поскольку истцом условия договора выполнены надлежащим образом в полном объеме, а ФИО3 не выполнены условия договора в установленный в нем срок, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Ссылка стороны ответчика на положения п.1 ст. 401 ГК РФ также применению не подлежит, отклоняется. Основания для её применения отсутствуют.

К мировому соглашению стороны не пришли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп.

Судом расчет проверен, признается верным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход бюджета МО Белевский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства здравоохранения Тульской области к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по трехстороннему договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019г.