Решение № 2-4702/2024 2-472/2025 2-472/2025(2-4702/2024;)~М-3940/2024 М-3940/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4702/2024

Дело № 2-472/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005817-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО "ЖЭУ-11" УК, ООО "Тепло", ООО "РемСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ-11", ООО "Тепло", ООО "РемСервис" с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 157 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 750 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 31 157 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 31 157 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> В квартире истцов произошло затопление в связи протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 22 и 30.07.2024.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Тепло», ООО «РемСервис».

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками (общая собственность по 1/3 доли у каждого истца) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. В квартире истцов произошло затопление в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 22 и 30.07.2024.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры после затопления.

Согласно заключения ФИО9 № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 152 840 руб.

Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчики не возражали.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-11» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.03.2015 года, выполняет работы и оказывает услуги на основании договора управления № от 01.04.2015 года, утвержденного протоколом общего собрания.

Затопление квартиры Истцов, расположенной по адресу <адрес> произошло с крыши многоквартирного дома в июне 2024 года при выпадении осадков.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Протоколом № общего собрания собственников от 09.09.2022 года принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (1этап). В 2023 году капитальный ремонт был выполнен. Капитальный ремонт выполняло ООО «РемСервис» по заданию ООО «Тепло».

Так, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Тепло» был заключен договор подряда № от 09.09.2022 на выполнение работ. Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате выполнения работ, а также за ущерб, возникший в связи со скрытыми недостатками, обнаруженными после приемки работ. ООО «Тепло» заключило 19.09.2022 с ООО «РемСервис» договор субподряда.

Затопление квартиры Истцов произошло 14, 21 и 26.07.2024 года, во время ливневого дождя с крыши многоквартирного дома. Соответственно причиной затопления послужило некачественное выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, надлежащим ответчиком является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно п.7 ст.166 Жилищного кодекса РФ Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации). П.2 ч.4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ определено, что гарантийный срок при проведении капитального ремонта общего имущества МКД определяется на срок не менее пяти лет.

В настоящее время работы по устранению дефектов, повлекших затопление квартир ООО «РемСервис» устранена, в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из уточнённых отзывов ответчиков, надлежащим ответчиком должно являться ООО «Тепло», как генеральный подрядчик.

Суд соглашается с таким выводом ответчиков и считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Тепло».

Ответчики вину свою не отрицали в причинённом ущербе, однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов <данные изъяты>» размер ущерба, причиненного затоплением на момент производства экспертизы составляет 93 471 руб.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ремонт в квартире истцов в полном объеме не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 93 471 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 93 471 руб.

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор строительного подряда с профессиональной организацией, в этой связи суд приходит к выводу, что применяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-11» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Невзирая, на тот факт, что претензия в ООО «Тепло» не направлялась, ООО «Тепло» с даты привлечения к участию в деле в качестве ответчика не предприняло мер к погашению ущерба, причиненного внутренней отделке помещению истцов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования о взысканию штрафа являются обоснованными. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 24 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения оценщика в размере 10 000 руб., для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд.

В обоснование представлены договор, квитанции на сумму 10 000 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 750 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО "ЖЭУ-11" УК, ООО "Тепло", ООО "РемСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Тепло» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Тепло» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части требований и в требованиях к ответчикам ООО «ЖЭУ-11», ООО «РемСервис» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года

Председательствующий