Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017 ~ М-2491/2017 М-2491/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием истцов ФИО17, ФИО19, ФИО27, представителя истцов ФИО32, ответчика ФИО33, представителей ответчика ФИО34 и ФИО35, представителя третьего лица ООО «Уютный дом» ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2017 по иску ФИО17, ФИО19, ФИО27 к ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что истцы являются собственниками жилых помещений №№ в многоквартирном доме по адресу: Адрес. В мае ........ года из объявлений, размещенных в подъездах, истцы узнали об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Уютный дом». Никакого общего собрания собственников помещений в марте ........ года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для голосования истцам не вручался. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законом срок. При проведении подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, приняли участие собственники, обладающие 42,82 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. При проведении подсчета голосов собственников истцами не учитывались следующие листы заочного голосования, содержащие грубые нарушения, а именно: офис 6, площадь помещения 53 кв.м. - в листе заочного голосования указан собственник ФИО1, однако согласно выписке из ЕГРП собственников является ФИО2; Адрес - в листе заочного голосования указан собственник ФИО3, согласно, выписке из ЕГРП сведения о собственнике отсутствуют, а согласно доверенности от Дата квартира относится к муниципальной собственности г.Иркутска; Адрес, площадь 68,4 кв.м. - в листе заочного голосования указан собственник ФИО4, однако согласно выписке из ЕГРП ФИО4 является собственником с Дата, на дату проведения собрания квартира являлась муниципальной; Адрес, площадь 85 кв.м. - в листе заочного голосования указан собственник ФИО5, в выписке из ЕГРП сведения о собственнике отсутствуют, квартира относится к муниципальной собственности г.Иркутска; Адрес, площадь 68 кв.м. - в листе заочного голосования указан собственник ФИО36, без указания имени и отчества, однако, из ЕГРП следует, что собственниками квартиры являются 4 человека, установить, кто принял участие из листа голосования невозможно; Адрес, площадь 68,4 кв.м. -в листе заочного голосования указан собственник ФИО6, однако, согласно выписке из ЕГРП собственниками являются ФИО7 и ФИО8; Адрес, площадь 68,8 кв.м. -в листе заочного голосования указан собственник ФИО9, в выписке из ЕГРП такой собственник не указан; в листе заочного голосования указан собственник ФИО10, в графе № квартиры указано 67,17, неясно собственником какой квартиры она являлась; в листе заочного голосования указан собственник ФИО11, номер квартиры не указан; в листах заочного голосования указаны собственники ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, при этом номера квартир и даты голосования не указаны; в листах голосования по квартирам №№ указаны лица, которые не являются собственниками; в листе голосования по Адрес отсутствует подпись собственника; в листе голосования по Адрес указано три собственника, а подпись одна; в листе голосования по Адрес отсутствует подпись собственника; в листе заочного голосования указан собственник ФИО16, однако номер квартиры не указан. Кроме того, решения собственников квартир №№ не содержат дату голосования, в связи с чем невозможно установить, принято ли решение собственником в период голосования. Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, без учета решений собственников, не содержащих дату голосования, составило 11 402,59 голосов, что составляет 33,52 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от Дата.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО19, ФИО27, представитель истцов ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО33, ее представители ФИО20 и ФИО21 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из которых следует, что объявления о проведении собрания были размещены за 10 дней до начала собрания в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Решение доведено до собственников помещений путем его размещения в местах общего пользования, в соответствии с более ранним решением общего собрания собственников. Принявшие участие собственники заполняли листы заочного голосования, указанные листы являются приложением к спорному протоколу и хранятся в соответствии с решением у ФИО33 Истцы необоснованно утверждают о наличии нарушений при проведении собрания, возможности принять участие в голосовании истцов ни кто не лишал, так как за 10 дней до начала собрания было размещено уведомление в местах общего пользования. При проведении собрания кворум имелся, голоса истцов не могли повлиять на решение собрания. Служба государственного жилищного надзора Иркутской области по заявлению ФИО19 E. проводила проверку законности проведенного собрания и не установила отсутствие кворума, что подтверждено письмом службы от Дата №. При подсчете голосов муниципальные квартиры учитывались один раз в соответствии с листом заочного голосования Управления ЖКХ Октябрьского района и доверенностью от Дата №. ФИО10 является собственником Адрес, в листе заочного голосования в графе «адрес помещения» указана площадь квартиры, что не делает данный лист недействительным. ФИО22 является собственником Адрес, ФИО23 -Адрес, ФИО13 -Адрес, ФИО14 -Адрес, ФИО24 и ФИО24 - собственники Адрес. ФИО25 является собственником Адрес, а не Адрес, как указывают истцы. Отсутствие в листах даты голосования не является основанием для признания их недействительными. Доводы истцов о нескольких собственниках и одной подписи не обоснованы, поскольку в соответствии с действующими нормами российского законодательства законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, которые на законных основаниях принимают участие в собрании и голосуют за детей. Ответчик и ее представители просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уютный дом» Мальцев Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица службы государственного жилищного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес (свидетельство о государственной регистрации права от Дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, собственником Адрес указанном доме является ФИО26, представителем которой является истец ФИО19 на основании доверенности от Дата.

ФИО27 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждено договором № на передачу жилых помещений в собственность граждан от Дата.

Дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес. Решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам повестки дня, оформлены протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома от Дата.

Из указанного протокола следует, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО33; общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме по данным БТИ Адрес, составляет 34 015,6 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 17 756,2 кв.м. (голосами), что составляет 52 % от общего числа голосов всех собственников дома.

Собственниками МКД управляющей организацией выбрано ООО «Уютный дом», а также принято решение по иным вопросам повестки.

Как указали истцы, они в мае 2017 года из объявлений, размещенных в подъездах, узнали о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, на основании которого в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «Уютный дом».

Согласно уведомлению, представленному истцами в материалы дела, ООО «Уютный дом» уведомляло собственников помещений в многоквартирном доме о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата в качестве управляющей компании выбрано ООО «Уютный дом». В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 17 756,20 кв.м., что составляет 52 % от общего числа голосов все собственников. В уведомлении приведены результаты голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Истцами указано о том, что была нарушена процедура проведения собрания, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для голосования истцам не вручался.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ст.45 ЖК РФ).

В подтверждение надлежащего извещения собственников помещений ответчиком предоставлены фотографии о размещении объявлений о проведении общего собрания были размещены в подъездах многоквартирного дома, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности отраженных на данных фотоснимках сведений.

Согласно выписке из Положения о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, утвержденного решением совета дома (протокол от Дата), председатель совета в соответствии с п.4.2 доводит до сведения собственников результаты переговоров по вопросам, указанным в п.4.1 Положения, путем проведения общего собрания или размещения информации на сайте МКД или на информационных стендах в подъездах.

Так, согласно материалам дела, на подъездах дома были вывешены сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата, в которых содержалась повестка голосования: выборы председателя собрания, секретаря собрания, выборы членов счетной комиссии, выборы управляющей организации; обсуждение вопроса о переходе на прямые расчеты с МУП «........»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Уютный дом» и тарифов на содержание и текущий ремонт с ООО «Уютный дом», заключение договора управления с ООО «Уютный дом»; информирование собственников о решениях общего собрания путем размещения информации в каждом подъезде на 1 этаже дома; определение места хранения документов, связанных с проведением общего собрания.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, из показаний которой следует, что на встрече с управляющей компанией Дата обсуждался вопрос об установлении железной двери и о процедуре банкротства. В этот день никакого голосования не проходило, свидетель не голосовала, нигде не расписывалась. Уведомления о проведении собрания никогда не видела, о том, что собираются жители у 14 подъезда ей сообщила соседка. Каким образом происходило оповещение собственников, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что уведомления о голосовании на подъезде размещено не было, о голосовании свидетель не знала, участия в нем не принимала.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Дата в подъезде и на двери было размещено объявление о голосовании, размещением объявлений занимались старшая по подъезду или дому. Дата проходило собрание, где ФИО66 доложила его повестку. Истцы пытались сорвать проведение собрания. Свидетель присутствовала на голосовании и принимала в нем участие. Совет дома, состоящий из старших по блок-секциям, утверждал процедуру голосования. К истцам подходили с реестром, но они отказались ставить подписи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд, приходит к выводу о том, что при подготовке, созыве и проведении указанного общего собрания не было допущено нарушений действующего законодательства. Доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания опровергаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями размещения ответчиком объявлений о проведении собрания на подъездах многоквартирного дома. Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, достаточных доказательств, подтверждающих не уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами суду не предоставлено. Кроме того, указанный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме был выбран и самими истцами для извещения собственников о подаче в Октябрьский районный суд г.Иркутска настоящего искового заявления. Факт размещения уведомлений о проведении собрания подтвердила свидетель ФИО30, присутствовавшая на собрании и голосовавшая по вопросам повестки. При таких обстоятельствах, доводы истцов в указанной части не являются обоснованными.

Оценивая довод истцов об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование, суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно сведениям о площадях помещений в многоквартирном доме, содержащимся в выписках из ЕГРП, технических паспортах на дом, площадь помещений в многоквартирном Адрес составляет 34 015,60 кв.м.

В материалы дела представлены листы заочного голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, сведения о голосовавших собственниках, проверив расчет количества голосов, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами общего собрания. Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

При этом, суд согласился с доводами истцов и не учитывал голоса: ФИО15, поскольку в материалах дела нет сведений том, какое помещение ей принадлежит на праве собственности; ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является ФИО2, доверенности от имени ФИО2 ФИО1 в материалах дела не имеется; ФИО31, поскольку собственником Адрес является, согласно выписке из ЕГРП, ФИО37; ФИО38, поскольку, согласно выписке из ЕГРП, собственником является ФИО39, доверенность ФИО38 не представлена; ФИО41, поскольку собственником Адрес, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО40, при этом доверенности на ФИО41 не приложено к листу голосования; ФИО6, поскольку собственниками квартиры являются ФИО7, ФИО8, при этом доверенности от указанных лиц на ФИО6 не имеется в материалах дела; ФИО25, поскольку собственниками Адрес являются ФИО42, ФИО43, а собственником Адрес является ФИО44 в выписке из ЕГРП не имеется; а также голос ФИО9 (Адрес), поскольку согласно выписке из ЕГРП, он одним из долевых собственников не значится; ФИО45, поскольку собственником Адрес является ФИО46; ФИО47, ФИО48, поскольку собственником Адрес является ФИО49; голос по Адрес (ФИО50, ФИО51, ФИО52), поскольку из листа голосования не ясно, кто именно из долевых собственников проголосовал; ФИО53, поскольку собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРП является ФИО54; ФИО31, поскольку собственником Адрес является ФИО55, согласно выписке из ЕГРП; ФИО56, поскольку данное лицо в числе долевых собственников не значится; ФИО57, поскольку собственником Адрес является согласно выписке ФИО58, доверенность к бланку голосования не приложена; ФИО59, поскольку собственником Адрес является ФИО60; ФИО61, голосовавшего по Адрес, поскольку он долевым собственником не является; ФИО36, голосовавшего по Адрес, поскольку из листа голосования не ясно, какой именно собственник из числа долевых собственников проголосовал; ФИО4, поскольку он стал собственником квартиры с Дата на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Также суд не учитывает голоса ФИО62, ФИО11, ФИО3, поскольку в выписке из ЕГРП нет сведений относительно данных квартир; ФИО63, ФИО64, поскольку лист голосования не содержит подписи.

При этом, суд не соглашается с доводами истцов о том, что при подсчете голосов не нужно учитывать голоса ФИО24 и ФИО16, ФИО14, ФИО65, ФИО66, ФИО10, ФИО67, так как в листах голосования не указаны номера квартиры, поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что ФИО24 и ФИО16 являются собственниками Адрес, ФИО14 является собственником Адрес, ФИО65 является собственником Адрес, ФИО66 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Адрес, ФИО10 является собственником Адрес, ФИО67 является собственником Адрес, а не №, как указано истцами (выписка из ЕГРП от Дата). Данные голоса были учтены при подсчете.

Также суд учитывает при подсчете голосов лист голосования, в котором не заполнены графы о собственнике помещения, номере помещения, принадлежащего голосовавшему лицу, и общей площади этого помещения, поскольку, как следует из данного листа, принимала участие в голосовании представитель администрации г.Иркутска ФИО68 на основании доверенности от Дата, поскольку муниципальному образованию г.Иркутск принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

По факту нарушения порядка проведения общего собрания ФИО69 обращался в службу государственного жилищного надзора по Иркутской области.

Согласно ответу на его обращение от Дата, проведена внеплановая документарная проверка законности проведения общего собрания собственников помещений от Дата. При подсчете голосов службой было установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД №, обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов. Кроме того, при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД № допущены нарушения.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд не соглашается с выводами службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, поскольку в представленных суду листах голосования содержатся предусмотренные ч.5.1 ст.48 ЖК РФ сведения, ФИО голосовавшего лица, решения по каждому вопросу повестки дня. При этом, нормы указанной статьи не содержат обязательного требования об указании в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, сведений о документе, удостоверяющем личность. Доводы в данной части необоснованны. Иные доводы истцов относительно отсутствия указания в бюллетенях времени их подачи и составления также являются необоснованными, поскольку нормы ч.5.1 ст.48 ЖК РФ не содержат такого обязательного условия.

Доводы истцов относительно отсутствия в листах голосования даты не состоятельны и не могут повлиять на выводы суда, так как из представленных листов голосования следует, что собственники голосовали по вопросам повестки дня для общего собрания. Каких-либо оснований усомниться в том, что листы голосований были предоставлены собственниками не в установленный срок для голосования, а позднее даты Дата, у суда не имеется. Таких оснований истцами не указано.

Иные доводы истцов на выводы суда повлиять не могут, поскольку судом проверен порядок проведения общего собрания, произведен собственный расчет наличия кворума, исходя из данных ЕГРП и путем их сопоставления с каждым решением о голосовании, имеющемся в материалах дела.

В силу п.4 ст.181.4, п.3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, отсутствие в листах голосования сведений о квартира и датах голосования существенными нарушениями не являются, указанные недостатки не повлекли за собой причинение убытков истца, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, доказательств иного не предоставлено.

Из материалов дела следует, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, ими не представлено доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

В настоящее время управляющая компания ООО «Уютный дом» управление многоквартирным домом не осуществляет, и ее выбор на общем собрании в качестве управляющей компании являлся основным возражением истцов.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17, ФИО19, ФИО27 Кроме того, ФИО19 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником жилого помещения в Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО17, ФИО19, ФИО27 в удовлетворении исковых требований к ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата в 17.00 часов.

Судья Островских Я.В.

........

........

........

........

........