Решение № 2А-966/2020 2А-966/2020~М-1134/2020 М-1134/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-966/2020

Дело № 2а-966/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-002754-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

г. Ступино Московской области 14 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление об административном правонарушении и не принятии мер в установленные законом срок и порядке, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по существу на заявление об административном правонарушении по материалу проверки (КУСП № от 02.03.2020 года) и не принятии мер в установленные законом срок и порядке; об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что 02.03.2020 года он обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением об административном правонарушении, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО4, которая создаёт ему препятствия в общении с сыном, оказывая на него психологическое давление. В заявлении он указал свидетелей правонарушения. Заявление было зарегистрировано в КУСП № 02.03.2020 года. Однако в нарушение требований действующего законодательства он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления, не были опрошены заявленные свидетели, не приняты меры по защите прав и интересов заявителя как родителя ребёнка.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, материал проверки № (КУСП № от 02.03.2020 года), оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28.02.2020 года административный истец ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО4, которая 26.02.2020 года препятствовала ему в общении с сыном ФИО в помещении средней школы № <адрес> (л. д. 7).

По указанию начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 от 29.02.2020 года указанное заявление 02.03.2020 года было зарегистрировано в КУСП за № для проведения проверки в установленном законом порядке, которая поручена инспектору ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, и. о. дознавателя ФИО5

По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 11.03.2020 года и. о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, которое утверждено начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3

Заявитель ФИО1 о результатах рассмотрения заявления был уведомлен в установленном законом порядке путём направления ему по адресу проживания посредством почтовой связи письменного уведомления от 13.03.2020 года (исх. №) с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что явствует из представленного материала проверки № (КУСП № от 02.03.2020 года).

В ходе проверки должностным лицом ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области были получены объяснения от педагога-психолога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Ступино» ФИО6, а также от ФИО7 (супруг ФИО4), получены и приобщены к материалу копия решения Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о передаче ребёнка отцу, об ограничении в родительских правах; копия решения Ступинского городского суда Московской области от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4; копия решения Ступинского городского суда Московской области от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4

30.06.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 года отменено заместителем Ступинского городского прокурора Московской области как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 в тот же день внесено требование об устранении нарушений положений ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось ввиду отсутствия в денном случае события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего административного дела, является соблюдение действующего законодательства начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3

Согласно п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Пунктами 59 и 70 указанного Приказа предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Информация о решениях (действиях), указанных в п.п. 48-50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Уведомление от 13.03.2020 года (исх. №) за подписью начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 было направлено ФИО1 законно и обоснованно, в порядке указанного выше Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Заявление ФИО1 должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по существу было рассмотрено, но в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, то есть сотрудники ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области не нашли оснований для рассмотрения данного заявления в порядке КоАП РФ.

Таким образом, заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд применительно к положениям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюдён.

Бездействия со стороны начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 не допущено.

Напротив, административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца и его представителя, приведённые в административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по существу на заявление об административном правонарушении по материалу проверки (КУСП № от 02.03.2020 года) и не принятии мер в установленные законом срок и порядке; об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин