Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1469/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ОАО ЕДСУ №3) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг. Доводы иска обосновала тем, что 12.01.2015 года между ОАО "ЕДСУ № 3" и ИП ФИО5 супругом истицы был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 1/П, в соответствие с условиями которого последний осуществлял для ответчика перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги. Спецификацией № 1 к договору № 1/П от 12.01.2015г. установлена стоимость работы одного часа автотранспорта в размере 1000 рублей без НДС. 26 ноября 2015 ФИО5 умер, наследство в виде прав и обязанностей по договору оказания автотранспортных услуг № 1/П от 12.01.2015г., заключенному между ИП ФИО5 и ОАО «ЕДСУ-3» приняли в равных долях супруга ФИО3 и дочь ФИО6 Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 06.06.2016г. между ОАО «ЕДСУ-3» и ИП ФИО5 размер долга ответчика перед ФИО5 составил 960 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензий о выплате ей перешедшей к ней части долга в размере 480 000 рублей, однако она им не была исполнена. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 55039 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика ОАО ЕДСУ №3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1, 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца и его представителя, имеющихся в деле копии договора оказания автотранспортных услуг №1/П усматривается 12.01.2015 года между ОАО "ЕДСУ № 3" (клиент) и ИП ФИО5 (перевозчик) супругом истицы был заключен указанный договор, в соответствие с условиями которого последний принял на себя обязательства осуществлять для ответчика перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги, а ОАО "ЕДСУ № 3" обязалось оплачивать его услуги в течение 28 календарных дней со дня получения документов на оплату (п.3.1 Договора). Спецификацией № 1 к договору № 1/П от 12.01.2015г. установлена стоимость работы одного часа автотранспорта в размере 1000 рублей без НДС.

26 ноября 2015 ФИО5 умер, наследство в виде прав и обязанностей по договору оказания автотранспортных услуг № 1/П от 12.01.2015г., заключенному между ИП ФИО5 и ОАО «ЕДСУ-3» приняли в равных долях супруга ФИО3 и дочь ФИО6 на общую сумму 960 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве не наследство по закону серии 48 АА № 1002651, выданным 15.06.2016.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 06.06.2016г. между ОАО «ЕДСУ-3» и ИП ФИО5 размер долга ответчика перед ФИО5 составил 960 000 рублей, на основании данного акта нотариусом было выдано истице и третьему лицу свидетельство о праве на наследство на указанную в нем сумму.

Как усматривается из объяснений истца после смерти ФИО5 она обратилась в ОАО «ЕДСУ-3» с целью выяснения наличия либо отсутствия задолженности по договору перевозки от 12.01.2015, в ответ на это обращение ей был выдан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. по 06.06.2016г., каких либо иных договорных отношений и обязательств между ФИО5 и ОАО «ЕДСУ-3» не имелось. Ни она сама, ни ФИО6 обязательства перед ОАО «ЕДСУ-3» по договору поставки заключенному с наследодателем после его смерти не исполняли.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что на момент смерти наследодателя ФИО5 перед ним у ОАО «ЕДСУ-3» образовалась задолженность по договору перевозки № 1/П от 12.01.2015г. на общую сумму 960 000 рублей, которая была включена нотариусом в наследственную массу. Доказательств опровергающих изложенное ответчиком суду представлено не было. Следовательно, ФИО3, будучи наследником ФИО5 вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору поставки в размере ? доли, то есть в сумме 480 000 рублей.

Истицей в адрес ответчика 17.03.2017 была направлена претензия о выплате ей задолженности по договору поставки от 12.01.2015 в сумме 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 22.03.2017. Как следует из объяснений истца ее претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01августа 2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что правила, установленные этим пунктом, применяются, если иной размер не установлен законом или договором, и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение установленной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исключает возможность применения к этим же отношениям правил, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 25.04.2017 составил 55039 рублей. Суд принимает указанный расчет поскольку он составлен с учетом приведенных выше норм и ответчиком, который свой контр-расчет суду не представил, не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности по договору поставки № 1/П от 12.01.2015 как самому наследодателю, так и его наследнику ФИО7, поэтому суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8550 рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 543589 рублей (480 000+55039+8550).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО1 543589 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года