Решение № 2-5454/2017 2-922/2018 2-922/2018 (2-5454/2017;) ~ М-5216/2017 М-5216/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5454/2017

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Брянска

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянская городская администрация к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что Советским районным судом г. Брянска 24.01.2014 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-691/2014 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах своей компетенции, в срок до 01.06.2014 г. провести тротуар вдоль дома № 4 по ул. Энгельса в Володарском районе г. Брянска в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, устранив просадки и выбоины. Решение суда вступило в законную силу. 09.11.2017 г. в отношении Брянской городской администрации возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 г. с Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 01.12.2017 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определением суда от 29.01.2018 г. в качестве третьего лица по делу была привлечена Прокуратура Володарского района г. Брянска.

Представитель истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, третье лицо Прокурор Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Советским районным судом г. Брянска 24.01.2014 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-691/2014 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах своей компетенции, в срок до 01.06.2014 г. провести тротуар вдоль дома № 4 по ул. Энгельса в Володарском районе г. Брянска в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, устранив просадки и выбоины.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.11.2017 г. на основании указанного решения суда, в отношении Брянской городской администрации возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 01.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что Брянская городская администрация является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.

В материалы дела истцом представлена справка от 26.12.2017 года №27/1925 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.12.2017 года составил 1 842 717,1 руб., из которых задолженность перед кредитными организациями – 1 834 623 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть – 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации – удовлетворить.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО1 от 01.12.2017 года на 12 500 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2018 г.