Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснованиетребований указав, что <дата> истец на своем автомобиле Мицубиси PAJERO, г/н № двигался по ул. 2П2 в сторону г.Нижневартовска, а впереди него с небольшой скоростью двигался трактор «Беларус», перед трактором с прилегающей территории выехал автомобиль Тойота PASSO, г/н № и продолжил движение по правой полосе движения в прямом направлении, когда истец приблизился к трактору, решил обогнать его и Тойоту, истец выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, обогнав трактор продолжил движение по встречной полосе. Затем, неожиданно для истца, водитель Тойоты, не включая указателя поворота, стал совершать поворот налево, чем создал помеху для движения автомобиля истца. Учитывая габариты своего автомобиля и автомобиля Тойота, чтобы не причинять вред здоровью возможным пассажирам автомобиля Тойота и его водителю, истец выехал на противоположную обочину, где столкнулся с опорой ЛЭП. <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое, решением Нижневартовского городского суда от <дата> было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя автомобиля Тойота не было установлено нарушений ПДД. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля Тойота, то есть к ответчику, который отказал ФИО1 в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Аватоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 376775,50 руб. <дата> истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, данные требования до настоящего времени не выполнены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 376775,50 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, ввиду их необоснованности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на ул. <адрес> 14 час. 00 мин. в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси PAJERO, №, принадлежащий истцу, а также автомобиль Тойота PASSO, г/н №, под управлением ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Р от <дата>, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси PAJERO, г/н № 186, без учета износа, составляет 549977 руб., с учетом износа – 376775,50 руб.

По мнению истца, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Тойота PASSO - ФИО2

В судебном заседании было установлено, что гражданская правовая ответственность как ФИО1 так и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ № и полис серии ХХХ №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На заявление ФИО1 от <дата> о страховой выплате, ответчик отказал в ее осуществлении, ввиду отсутствия правовых на то оснований, указав при этом, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 14 час. 00 мин. на ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, г/н №, вел транспортное средство без постоянного контроля, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.п. 1.5 ПДД РФ (повреждение дорог; ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст.12.33 КоАП РФ), а именно ФИО1 совершил наезд на опору ЛЭП, тем самым повредил ее).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судом указано, что протокол об административном правонарушении от <дата> не содержит указаний на то, создал ли ФИО1 помехи в движении, которые могут быть совершены только умышленно, либо повредил дорогу или дорожное сооружение.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 <дата> инспектору ДПС ОГИБДД, <дата> около 14-00 час. он, управлял автомобилем Мицубиси PAJERO, г/н № и двигался по дороге РЭБ флота со скоростью 60 км/час. Впереди двигался автомобиль Тойота PASSO, г/н №, в попутном направлении дорожное покрытие мокрое, видимость не ограничена. Начав маневр обгона и поравнявшись с автомобилем Тойота PASSO, водитель данного транспортного средства без включения поворотников неожиданно начал двигаться влево, перегораживая и перекрывая обгон. ФИО1 направил автомобиль влево, и чтобы не совершать бокового столкновения наехал на обочину и не смог увести транспортное средство мимо столба, в который он врезался. Ударился лицом об руль.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от <дата>, данных последним инспектору ДПС ОГИБДД, <дата> в 14-00 час. он, управляя технически исправным транспортным средством Тойота PASSO, г/н № поворачивал налево. В попутном направлении его обгонял автомобиль Мицубиси PAJERO. Увидев указанный автомобиль, ФИО2 ушел от удара, вывернув руль вправо. Контакта между автомобилем не было. В ДТП не пострадал.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает лицо виновное в сложившейся вышеуказанной дорожной ситуации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при управлении автомобилем Тойота PASSO и произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением автомобилю Мицубиси PAJERO механических повреждений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не было представлено.

Вина третьего лица не усматривается и из имеющегося в материалах дела административного материала по факту указанного происшествия.

Назначенная судом по ходатайству стороны истца экспертиза для установления обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была проведена, ввиду не оплаты ФИО1 расходов экспертного учреждения на ее проведение.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств вины третьего лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова