Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2363/2023;)~М-1713/2023 2-2363/2023 М-1713/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Гр. дело № 2-185/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002479-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 26.03.2023г. в 13 час. 10 мин. на адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем ------ совершил нарушение п.п. 13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (полис ----- -----), а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ -----).

дата Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и подал все необходимые документы предусмотренные правилами ФЗ "Об ОСАГО".

дата (допущена описка, фактически дата) САО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 700,00 руб..

дата не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился к самозанятому ФИО6, для составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, предусмотренного законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" согласно Положению Банка России от дата -----, с учетом износа составляет 63 600,00 руб.;

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ------ предусмотренного законодательством вне рамок ФЗ "Об ОСАГО", согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на дату дата, составляет 113 200,00 руб.;

3) Расчетная стоимость ТС ------, составляет 339 600,00 руб..

Расходы на оценку составили 6 000,00 руб..

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, произведена в соответствии с Положением Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и находится в 2,9% погрешности от суммы посчитанной самозанятым ФИО6: (63 600 руб. - 61 700 руб. = 1 900 руб.; 1 900 / 63 600 * 100 = 2,9%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 51 500,00 руб. (113 200-61700), расходы на оценку ущерба – 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 745,00 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб..

В ходе производства по делу, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении, истцом в обоснование требования о взыскании возмещения вреда положены фактические расходы, произведенные истцом по ремонту поврежденного ТС ------ В уточненном исковом заявлении указано, что для ремонта своего ТС ------ 21 истец обратился в ООО "Цивиль". Согласно Заказ-наряду ----- от дата, Акту об оказании услуг ----- от дата, товарным и кассовым чекам об оплату работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 112 768,07 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

В виду того, что САО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило Истцу страховое возмещение в размере 61 700,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта составил 112 768,07 руб., то с Ответчика, подлежит взысканию следующая сумма:

112 768,07 руб. (размер ущерба, без учета износа на заменяемые детали) - 61 700,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО "РЕСО-Гарантия") = 51 068,07 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 51 068,00 руб. (112 768-61700), расходы на оценку ущерба – 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 732,00 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 600,08 руб., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 253,50 руб..

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие в процессе своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уменьшил размер требований в части стоимости приобретенных запасных частей на 80,00 руб. (стоимость лампочки W16W). Также пояснил, что расходы на досудебную оценку причиненного вреда истцом понесены для обоснования цены иска при обращении в суд и также подлежат возмещению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие в процессе своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба, составляющего разницу в стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, когда их стоимость была определена страховой компанией с учетом износа, при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, при выплате потерпевшему страхового возмещения, обязанностью страховой компании является оплата полной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, а так же оплата стоимости подлежащих замене деталей, которая определяется страховой компанией с учётом износа автомобиля. В этом случае виновник ДТП обязан возместить потерпевшему разницу между стоимостью новых деталей автомобиля, подлежащих замене, и их стоимостью, выплаченной страховой компанией с учётом износа автомобиля.

Актом экспертного исследования ----- от дата, составленным ФИО6 по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 113 200,00 руб., в том числе стоимость новых деталей - 70 600,32 руб., стоимость ремонтных работ - 22 968,00 руб., стоимость окраски - 19 604,00 руб. (стр.9-10 акта)

Заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» адрес ФИО8 -----Ц от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ------, без учёта износа, определена в размере 90 510,00 руб., в том числе стоимость новых деталей - 78 504,00 руб. стоимость ремонтных работ - 2 001,00 руб., стоимость окраски - 10 005,00 руб. ( стр.17 заключения).

Истцом предоставлены документы, подтверждающие фактически понесённые им расходы на ремонт автомобиля. В исковом заявлении указана сумма расходов - 112 768,07 руб., согласно предоставленным в дело документам расходы истца на ремонт составляют 118 868,07 руб., в том числе:

62 168,07 руб. - уплачено ООО «Цивиль» на основании акта выполненных работ от дата за ремонтные работы и материалы (кассовый чек от дата);

23 600,00руб. уплачено ООО «Цивиль» за заднее крыло левое (кас.чек. от дата);

6 100,00руб. уплачено ООО «Цивиль» за рем.комплект ремня (кас.чек. от дата);

27 000,00 руб. уплачено ИП ФИО7 за заднюю дверь (кас.чек. от дата).

Разница в стоимости составляет 6 100,00 руб. (118 868,07 руб. -112 768,07 руб.). Вероятно, исключена сумма 6 100,00 руб., уплаченная ООО «Цивиль» за рем.комплект ремня.

Общая стоимость новых деталей, фактически установленных на автомобиль истца взамен повреждённых при ДТП, составила 53 600,00 руб., в том числе : 27 000,00 руб. ( задняя левая дверь) +23 600,00 руб.( заднее крыло левое ) + 1 600,00 руб. (накладка) + 80,00 руб. (лампа W16W) + 1 320,00 руб. (расширитель зад.лев.крыла). Стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Цивиль» - 47 304,00 руб., стоимость окрашивания 11 864,07 руб..

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля ------ полученные в результате ДТП дата, указаны в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 (л.д.28-29).

Указанным актом руководствовался эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» адрес ФИО8 в заключении -----Ц от дата, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При сравнении перечня деталей автомобиля, подлежащих замене, которые указаны в акте исследования ФИО6, в заключении экспертизы, с фактически замененными истцом деталями, установлены существенные различия, имеющие значение для рассмотрения исковых требований.

В заключении экспертизы не указано на необходимость замены заднего левого крыла автомобиля, т.к. предусмотрен его ремонт. Следовательно, при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, сумма стоимости заднего левого крыла, составляющая 23 600,00 руб., подлежит исключению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» адрес ФИО8 -----Ц от дата, износ автомобиля с учётом пробега составляет 66,48%. Следовательно, от стоимости фактически замененных истцом деталей подлежит возмещению 66,48 % их стоимости.

Исходя из размера фактически понесённых истцом расходов на новые детали для автомобиля в сумме 30 000,00 руб. ( 53 600 руб. - 23 600 руб.), возмещению подлежит сумма, составляющая 66,48 % от их стоимости, что составляет 19 944,00 руб.( 30 000 руб. х 66,48%.).

Таким образом, выплате истцу в счёт возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего дата, подлежит сумма 19 944,00 руб..

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 13 час. 10 мин. на адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением ФИО4 и ТС ------, принадлежащим и под управлением ФИО3: а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем ------ нарушил п. 13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль ------, получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (полис -----), а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ -----).

дата Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и подал все необходимые документы предусмотренные правилами ФЗ "Об ОСАГО".

дата САО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 700,00 руб..

дата не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился к самозанятому ФИО6, для составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ------ предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" согласно Положению Банка России от дата -----, с учетом износа составляет 63 600,00 руб.;

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ "Об ОСАГО", согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на дату дата, составляет 113 200,00 руб.;

3) Расчетная стоимость ТС ------, составляет 339 600,00 руб..

Расходы на оценку составили 6 000,00 руб..

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, произведена в соответствии с Положением Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и находится в 2,9% погрешности от суммы посчитанной самозанятым ФИО6: (63 600 руб. - 61 700 руб. = 1 900 руб.; 1 900 / 63 600 * 100 = 2,9%).

Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 51 500,00 руб. (113 200-61700), расходы на оценку ущерба – 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 745,00 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб..

В последующем истцом исковые требования были уточнены в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о возмещении причиненного вреда исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля.

Согласно представленным документам фактические расходы истца по ремонту поврежденного ТС ------, составили 112 768,07 руб.. Указанные расходы подтверждены

В уточненном исковом заявлении указано, что для ремонта своего ТС ------ истец обратился в ООО "Цивиль". Согласно Заказ-наряду ----- от дата, Акту об оказании услуг ----- от дата, товарным и кассовым чекам об оплату работ и запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет 112 768,07 руб..

62 168,07 руб. - уплачено ООО «Цивиль» на основании акта выполненных работ от дата за ремонтные работы и материалы (кассовый чек от дата);

23 600,0 руб.уплачено ООО «Цивиль» за заднее крыло левое (кас.чек. от дата);

27 000,0 руб. уплачено ИП ФИО7 за заднюю дверь (кас.чек. от дата).

Истцом заявлено к взысканию 112 768,07 руб..

Также в настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер требований на 80,00 руб. (стоимость приобретения лампочки, которая не указана в акте осмотра поврежденного автомобиля).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость с ответчика стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 50 988,07 руб.

В судебном заседании установлено, что все приобретенные для ремонта запасные части нуждались в замене в соответствии с актом осмотра ТС от дата.

Фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля имеют приоритет перед калькуляцией стоимости ремонта, рассчитанную исходя из средних цен рынка, так как отражают фактически понесенные расходы истца в связи с причиненным ему материальным ущербом.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из фактически понесенных затрат, то есть в размере 50 988,07 руб. (112 768,07-80,00-61 700,00).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска и уменьшения размера исковых требований. Расходы истца по оценке материального ущерба составили 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб..

В договоре на оказание юридических услуг от дата определена стоимость оказываемых услуг, перечень которых указан в договоре.

Как указано выше, при определении разумности расходов на услуги представителя учитывается в частности объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие в судебном разбирательстве), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), участия представителя в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----) возмещение материального ущерба в размере 50 988,00 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 729,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2024

копия верна судья: