Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

№ 2- 1252/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 02 ноября 2017года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к ФИО1 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и разделе суммы задолженности,

установил:

ООО « Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с ОАО «Банк Уралсиб», общим долгом супругов и разделе суммы задолженности в размере <данные изъяты>.59коп по ? доле, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., за ФИО2 долг в размере <данные изъяты>.64коп.

В обоснование исковых требований ООО « Бэтта» указало, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. <дата> между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор займа №. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> Балахнинским районным судом Нижегородской области, был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Сумма задолженности согласно указанному исполнительному листу составляет <данные изъяты> руб. <дата>. Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №. <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер» был заключен договор уступки прав требований №. <дата> между ООО «Мега Интер» и АО «Финансовый брокер» заключен договор уступки прав требования(цессии) №. <дата>г. между АО «Финансовый брокер» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования (цессии) №, которым право требования задолженности, полученной АО «Финансовый брокер» по договору уступки права требования(цессии), заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер», а впоследствии между ООО «Мега Интер» и АО «Финансовый брокер», передано ООО «Бэтта».В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». В ходе ведения исполнительного производства установлено, что в период брака <дата>. на основании договора купли-продажи ФИО3 был приобретен земельный участок площадью 4199 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанный земельный участок был приобретен в период брака, очевидно, что он был приобретен на общие доходы супругов, и является общим имуществом супругов. Считает, что если кредитный договор заключался во время брака, то раздел имущества и кредит должны быть распределены пропорционально присужденным им долям. На момент заключения договора займа (возникновения долгового обязательства) ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц ОАО « БАНК УРАЛСИБ», ООО « Мега Интер» и АО «Финансовый брокер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от <дата>г. ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак <дата>.( л.д.20)

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

<дата>. между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> по 18% годовых до <дата>. ( л. д.8-13)

Однако как видно из копии кредитного договора № от <дата>. где указано, что ФИО4 ознакомлена с условиями кредитного договора, с фактом его заключения согласна и не возражает против обращения взыскания на совместно нажитое имущество, подпись ФИО4 отсутствует, имеется только подпись заемщика ФИО1 (л.д.13)

Как следует из искового заявления ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору № от <дата>. и решением суда от <дата> с него была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно постановления от <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от <дата>., выданного на основании решения Балахнинского городского суда от <дата> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Истцом не представлено доказательств того, что долг, возникший у ФИО1 является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Кроме того истцом в обоснование своих исковых требований не представлены договоры уступки права требования от <дата> № между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Мега Интер», от <дата> между ООО «Мега Интер» и АО «Финансовый брокер», от <дата> между АО «Финансовый брокер» и ООО «Бэтта», подтверждающие право требования ООО « Бэтта».

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к ФИО1 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с ОАО «Банк Уралсиб», общим долгом супругов и разделе суммы задолженности в размере <данные изъяты> по ? доле, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>., за ФИО2 долг в размере <данные изъяты>., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к ФИО1 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с ОАО «Банк Уралсиб», общим долгом супругов и разделе суммы задолженности в размере <данные изъяты> по ? доле, признав за ФИО1 долг в размере <данные изъяты>., за ФИО2 долг в размере <данные изъяты>., отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щепалкина