Решение № 12-66/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-66/2026

УИД 04RS0010-01-2026-000292-14 Дело № 12-66/2026


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, при секретаре Будажаповой О.Б-Ж., с участием адвоката Попко Д.А., инспектора ДПС ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от 02.02.2026 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат Попко Д.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в ходе административного расследования, материалами дела не доказано в установленном законом порядке, что ФИО1 были нарушены требования п. 9.3 ПДД РФ, повлекшие выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а также на наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и наступившими последствиями. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2026 г. не соответствует положениям статьи 29.10. КоАП РФ, поскольку содержит искажённые сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не содержит ссылки на доказательства, которыми доказан факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.3 ПДД РФ, отсутствует мотивированное решение в указанной части, а также не содержит сведения о показаниях ФИО1, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2026 и прилагаемой к нему схеме, автотехническая экспертиза не назначалась.

В судебном заседании адвокат Попко Д.А. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по событию от 16 января 2026 г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 суду показал, что 16.01.2026 г. в утреннее время поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на 439 км ФАД Р0258. Им, начальником ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО7, инспектором ДПС ФИО8 осуществлен выезд на место ДТП. По приезде факт ДТП подтвердился, ими были собраны административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, который на момент их приезда был госпитализирован. В ходе расследования установлено, что Алутин на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. При ознакомлении с протоколом и материалами Алутин не согласился в части места столкновения автомобилей. В схеме ДТП со слов ФИО1 также было указано место столкновения автомобилей по версии ФИО1, то есть при составлении схемы были указаны показания обоих участников ДТП и расположение транспортных средств. Место столкновения транспортных средств было определено по фрагментам пластика, осыпи стекла и указано в схеме ДТП. ФИО1 говорил про тормозной путь, но данный тормозной путь при рассмотрении был от большегрузного автомобиля с двумя спаренными колесами. Действительно на схеме нет третьей полосы для движения, имеется обочина со стороны движения автомобиля ФИО1 и примыкающая дорога со стороны движения автомобиля ФИО2, то есть перекресток. По его мнению необходимо было указать в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п 9.1 (1) ПДД РФ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 2 Правилам дорожного движения РФ установлены дорожная разметка и ее характеристики, в том числе горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Так, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 9.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судом путем исследования представленного материала установлено, что 16 января 2026 года в 08 часов 20 минут на 438 км. проезжей части автодороги <данные изъяты>» водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение движущихся во встречном направлении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю ФИО9 телесные повреждения.

Вопреки доводам адвоката Попко Д.А. нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП от 16.01.2026 г., согласно обозначено которой место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО11 то есть произошло на полосе движения ФИО12 о чем указывает осыпь стекла, пластика, фрагментов от транспортных средств участников ДТП. На месте столкновения автомобилей, указанном в схеме ДТП со слов ФИО1, напротив не имеется каких-либо фрагментов от столкновения транспортных средств.

Изучив схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО13 произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, по одной на каждую сторону, разделенные соответствующей разметкой. Таким образом, указание врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2026 г. на нарушение ФИО1 п. 9.3 ПДД, не является верным.

Установлено, что водитель ФИО1, нарушил п. 9.1 (1) ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, и причинению водителю ФИО9 телесных повреждений. В связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , указав о нарушении ФИО1 п. 9.1(1) ПДД вместо п. 9.3 ПДД РФ, поскольку данное изменение не изменяет квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, имеются искажённые сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материале, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами. При таких обстоятельствах назначение автотехнической экспертизы не требовалось.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением, суд их отвергает, поскольку все доказательства исследованные судом собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм Российского законодательства.

При назначении наказания инспектор ДПС в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе данные о личности ФИО1., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от 02.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в данном постановлении о нарушении ФИО1 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО6 от 02.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Попко Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

<данные изъяты>