Решение № 2-4468/2016 2-449/2017 2-449/2017(2-4468/2016;)~М-4291/2016 М-4291/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-4468/2016

Дело № 2-449/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №34» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (далее – ООО «АртИнвестГрупп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (далее –ООО «СМУ №») о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) (наезд на выбоину) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиками обязанности по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Автомобильная дорога «<данные изъяты>» находится на праве оперативного управления у КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта». В соответствии с договором содержание автомобильных дорог регионального значения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СМУ №», которое заключило договор субподряда с ООО «Артинвестгрупп». Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП следует, что выбоина, на которую совершило наезд транспортное средство, имела размеры: ширина - 30 см., длина - 100 см., глубина - 6 см. Размеры данной выбоины на дороге не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.11.1993 года № 221. В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на оплату услуг по исследованию транспортного средства в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований ФИО4 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба прекращено.

ООО «Строительно-монтажное управление №» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «АртИнвестГрупп», пояснил, в материалах дела имеется материал ДТП, вина в совершенном ДТП истца не установлена, имеется акт, который говорит о том, что недостаток дорожного полотна не соответствует ГОСТу. Информационный знак говорит о том, что имеется неровности, но неровности не допускают нарушения, имеется нарушения ГОСТ. Размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры. Отсутствие вины истца подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. На схеме ДТП выбоины отражены под цифрой 3.

Представитель ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании указывал на то, что ООО «АртИнвестГрупп» является ненадлежащим ответчиком. Автодорога находится в управлении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, считает, что ООО «СМУ №» лишь имеет возможность взыскать ущерб со своих субподрядчиков.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке автодороги <данные изъяты> м автодороги <адрес>-<адрес> в нарушении требований п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются выбоины длина 10 см, ширина 0,3 см, глубина 6 см.

Из телефонограммы инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании размеров выбоин в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку размеры выбоин также отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что длина выбоины составляет 10 метров, ширина – 0,3 метра, а глубина составляет 6 сантиметров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер, установленный пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог транспорта» <адрес> (Заказчиком) и ООО «СМУ №» (Подрядчик) заключен договор №-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013-2016 гг, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013-2016 гг., в том числе автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово (л.д. 14-26, 27). Пунктом 2.1.4 приведенного договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №» заключил с ООО «АртИнвестГрупп» договор субподряда № – сдо, в соответствии с которым ООО «АртИнвестГрупп» принял на себя обязательство в соответствии с приложениями № к договору на выполнение работ по содержанию автодорог <данные изъяты>, км 000+000-052+237 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечить содержание в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к настоящему договору; осуществлять надзор за сохранностью дорог и сооружений на них (л.д.89-105 т.1).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства об имеющейся на указанном участке дороги Болгары-Юго-Камский-Крылово выбоины превышающей предельный допустимый размер, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего содержания ООО «АртИнвестГрупп» проезжей части дороги Болгары-Юго-Камский-Крылово, было повреждено транспортное средство истца.

Утверждения представителя ответчика о наличии в действиях водителя вины, выразившейся в нарушении скоростного режима в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия со стороны ответчика не представлено. Напротив, согласно схеме ДТП, в месте дорожно-транспортного происшествия имела место быть зона действия информационного знака, отражающего рекомендуемую скорость 50 км/ч. Из объяснений истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч.

В то же время, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку им не были соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно части 1 которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что дорога была покрыта тонким слоем льда.

Согласно схеме ДТП, в 1000 метрах до места ДТП имелись предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога» на протяжении 20 км и «прочие опасности».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание данные предупреждающие знаки, а также покрытие дороги тонким слоем льда, ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, поскольку управление транспортным средством, безусловно, требовало от него определенной внимательности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что именно ненадлежащее содержание ответчиком дороги повлекло причинение ущерба истцу, заехавшему при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на выбоины, образовавшиеся на <данные изъяты> км проезжей части автодороги <данные изъяты>.

Поэтому, между бездействиями ответчика по надлежащему содержанию дорог и причинением ущерба автомобилю ФИО4 имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, суд полагает, что исходя из простой неосторожности водителя ФИО4 его вина в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%, вину причинителя вреда - ответчика ООО «АртИнвестГрупп» суд оценивает в размере 90%.

Согласно заключению специалиста № об определении восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение является допустимым доказательством, поэтому оно подлежит принятию судом во внимание в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

С учетом изложенного, ответчик ООО «АртИнвестГрупп», как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющего <данные изъяты> (90% от <данные изъяты>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (10% от <данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника, в размере <данные изъяты> (л.д.41,82). Приведенные убытки у истца возникли в результате необходимости определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Приведенные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в пользу ФИО4 в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обоснованности заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» в пользу ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 ФИО17 отказать.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова