Решение № 2А-852/2018 2А-852/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-852/2018

Дело № 2а-852/2018 Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, в котором, просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2018 года №.

В обосновании иска административный истец указал, что по решению суда должник обязан произвести ремонт его автомобиля, однако 27 марта 2018 года ему было вручено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, так как существует постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства – главного судебного пристава РФ, в соответствии с которым местом проведения исполнительных действий является <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по г. Москве. Ссылаясь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство должно производится на территории Кировского района г. Ярославля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО СК «ВТБ Страхование», Отдел ССП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15 февраля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу ФИО1, предмет исполнения: возложить на ООО Страховую компанию «ВТБ Страхование» обязанность по выдаче ФИО1 по договору страхования транспортного средства от 11 августа 2014 года №, направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с целью устранения повреждений в виде отсутствия задних брызговиков. Как указано в постановлении, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как постановлением и.о.директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 09 февраля 2015 года определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по Москве. На основании этого же постановления исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве.

Из ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из приведенных норм закона следует, что в сводное исполнительное производство объединяются требования имущественного характера к должнику. Законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств по неимущественным требованиям.

Вместе с тем, предъявленный исполнительный документ ФИО1 содержит требования неимущественного характера, следовательно, не подлежит объединению в сводное исполнительное производство.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) должника в г. Ярославле.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15 февраля 2018 года незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 27 марта 2018 года, первоначально в <данные изъяты> районный суд г. Ярославля ФИО1 обратился в срок, определением суда от 29 марта 2018 года административное исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Ярославля, то суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 от 15 февраля 2018 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу №, выданному 10 октября 2017 года <данные изъяты> районным судом г. Ярославля по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна. Судья Н.А.Соколова