Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2-3134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2104 рег. знак № и автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора рег. знак № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2104 рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб..

В постановлении Шелаболихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу указано, что виновный ФИО1 признал тот факт, что нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, выплатив сумму ущерба, имеет право требования к лицу, ответственному за ущерб, то есть к ФИО1.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб..

Из уточнений истца, содержащихся в ответе на запрос суда, следует, что выплата в размере 500 000 руб. производилась в пользу потерпевшего ФИО4. Основанием выплаты является тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Приора рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 21043 рег. знак № под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП пострадало три человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Шелаболихинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4о. и заглаживанием причиненного вреда.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицированное органами предварительного следствия как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами, не оспаривал квалификацию содеянного.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП и нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель (супруга) ФИО4о. – ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 потерпевшему ФИО4о. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4о. страховое возмещение в размере 500 000 руб..

Из ответа истца на запрос суда следует, что основанием указанной выплаты является тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», выплатив ФИО4о. страховое возмещение в размере 500 000 руб., получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-002622-58