Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д.46), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых услуг в размере 260,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 320 000 рублей в счет продаваемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21. На сегодняшний день договор купли-продажи не заключен, денежные средства возвращены частично в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчицы претензию, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что денежные средства были переданы в счет продаваемой ответчиком квартиры. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по причинам, не зависящим от истца. В настоящее время интерес к сделке пропал. Считает, что денежная сумма удерживается ФИО3 незаконно.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что имела намерение продать квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 была намерена купить квартиру за 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств получила риэлтор ФИО14. Расписка о получении денежных средств в размере 320 000 рублей была написана ответчиком под влиянием ФИО14., которая пояснила, что в будущем вернет ей долг, о чем ФИО14 была написана расписка. Денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1, были уплачены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру. Вернув ФИО1 55 000 рублей, ФИО3 считает, что обязана выплатить ФИО1 105 000 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 и ФИО3 являются ее знакомыми. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки часть денежных средств в размере 160 000 рублей была получена ФИО3, часть свидетелем. Между ФИО3 и свидетелем имелась договоренность, что ФИО3 напишет расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 320 000 рублей, а ФИО14 возвратит ей долг до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что договор купли-продажи заключался, но в письменном виде его нет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является родной сестрой ФИО1 Пояснила, что денежные средства в размере 320 000 рублей были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на <адрес>, в присутствии свидетеля.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21 являются ФИО3 (1/2) и ФИО4 (1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,52-63).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 рублей в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>21. Общая стоимость <адрес> 550 000 рублей. Переданные деньги будут потрачены на отплату коммунальных услуг. Стоимость квартиры изменению не подлежит. Расписка подписана ФИО5, заверена свидетелями ФИО19., ФИО14.(л.д.85).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет погашения аванса за квартиру по адресу: <адрес>21 (л.д.77).

Из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчет счет истца зачислена денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д.64).

Договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме впоследствии заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.14).

Претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Ответа на указанную претензия от ответчика не поступило.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 265 000 рублей, ФИО1 указала, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключен, никаких доказательств наличия законных (договорных) оснований для получения ответчиком от истца указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется.

Таким образом, полученная ФИО3 денежная сумма в счет предоплаты продаваемой квартиры является для нее неосновательным обогащением.

Возражая по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывает на получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 не только ею, но и ФИО14 в равных частях, по 160 000 рублей каждая.

В обоснование указанных доводов ответчик представила расписки о получении денежных средств ФИО14 от ФИО3, и ФИО3 от ФИО14.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 160 000 рублей в долг, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО14 денежную сумму в размере 17 000 рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги в продаваемой квартире. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 000 рублей 9(л.д.75).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО6 денежную суммы в размере 20 000 рублей в качестве погашения долга ФИО14 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 рублей (л.д.76).

Проанализировав содержание представленных расписок, суд приходит к выводу о том, что получение денежных средств ФИО14. от ФИО3 не связано с намерением ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>21, а обусловлено наличием между ними взаимоотношений по заемным обязательствам.

Показания свидетеля ФИО14 указанные выводы не опровергают.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО19. также подтвердила, что ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 320 000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежной суммы в ином размере, чем указано ею в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

По совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств истцу, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление претензии всего в размере 280,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей (оригинал доверенности представлен в деле).

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 20 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова