Решение № 2А-714/2019 2А-714/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-714/2019

Дело № 2а-714/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

представителя Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1., действующей на основании доверенности от 26.07.2019 № 01-39-3827,

муниципального земельного инспектора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания муниципального земельного инспектора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания муниципального земельного инспектора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным предписанием его обязали устранить нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание им получено ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое предписание вынесено по результатам муниципального земельного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>. В результате проверки было установлено, что, якобы, он помимо арендованного им земельного участка в кадастровом квартале № пользуется ещё и участком ориентировочной площадью 1359 кв.м., без правоустанавливающих документов на этот участок.

Считает предписание не законным и не обоснованным, поскольку он на законных основаниях пользуется только участком площадью 1188 кв.м., а участком площадью 1359 кв.м. он не пользуется, на этом основании у него нет необходимости оформлять на этот у3часток правоустанавливающих документов или освобождать его, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель.

На основании изложенного просит предписание муниципального земельного инспектора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края.

Администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края предоставлен отзыв на административное исковое заявление ФИО3.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала обжалуемое предписание законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что на основании договора аренды административный истец имеет право пользоваться земельным участком размером 1188 кв.м., на котором стоит принадлежащее ему нежилое здание «молокопункт», но административный истец уже давно нарушает земельное законодательство, самовольно захватив площадь береговой линии, более чем в два раза превышающую площадь, определенную заключенным договором аренды. Данный земельный участок административный истец огородил забором и использует по своему усмотрению. Кроме того, ФИО3 перекрыл воротами, которые закрыл на замок, единственный оборудованный спуск к воде, тем самым воспрепятствовав свободному доступу, подъезду местных жителей к береговой линии и воде для спуска на воду лодок. На неоднократные замечания администрации ФИО3 не реагирует. Жителей с. Вознесенкое на данную территорию не пускает, пользоваться оборудованным спуском к воде не дает.

Муниципальный земельный инспектор Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, полагала обжалуемое предписание законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, дополнительно пояснила, что при проведении проверки квалифицированным кадастровым инженером с помощью специализированного прибора, на основе установленного административным ответчиком забора, были сделаны замеры и составлен план участка. Было установлено, что площадь земельного участка, огороженная административным истцом, более чем в два раза превышает размер арендованного им земельного участка, на основании чего было вынесено обжалуемое предписание, которое является законным и обоснованным. О времени и месте проведения проверки административный истец был уведомлен, а при проведении проверки находился представитель административного истца Ван А.В., который присутствовал при замерах, активно выражал свое недовольство, а затем до окончания проверки куда-то ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает специалистом в администрации Вознесенского сельского поселения. В своей работе она часто сталкивается с административным истцом, в том числе и по земельному участку, расположенному по <адрес>. Административный истец самовольно огородил земельный участок, площадь которого значительно превышает размеры взятого им в аренду участка. Поставленным забором административный истец перекрыл доступ жителей села Вознесенское к береговой линии и перекрыл единственный возможный спуск к воде. Поставленный им забор вплотную подходил к дороге, что сделало невозможным проезд снегоуборочных машин и чинило препятствия в уборке снега, но после долгих переговоров административный истец перенес на 1 метр часть данного забора, граничащего с дорогой, после чего стал возможным проезд снегоуборочной техники по данной улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является специалистом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и квалифицированным кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии принимал участие в выездной проверке в с. Вознесенское, где им был осмотрен земельный участок, огороженный забором, с одной стороны примыкающий к береговой линии, на котором находилось нежилое здание. С помощью специализированного прибора им была измерены границы данного участка, за основу которых он взял выставленный забор, площадь данного участка составила 2547 кв.м.. Комиссией был составлен акт проверки, к которому были приложены составленные им обмер площади земельного участка и схема.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является специалистом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии принимал участие в выездной проверке земельного участка, расположенному по <адрес>. В ходе проверки были произведены замеры площади земельного участка, огороженного административным истцом забором, и было установлено, что площадь данного участка значительно превышает размеры участка, взятого ФИО3 в аренду. Кроме того, он самовольно перекрыл воротами, которые закрыл на замок, оборудованный спуск к воде и береговой линии. По результатам проверки был составлен акт, к которому были приложены результаты замера площади земельного участка и фототаблица.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 71. ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 71. ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с законодательством органы местного самоуправления уполномочены осуществлять земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. (ст. 72 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ»)

В соответствии с п. 5 ст. 71. ЗК РФ должностные лица уполномоченные на осуществление земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок из земель категории населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 1188 кв.м., для эксплуатации нежилого здания «Молокопункта».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вознесенского сельского поселения в адрес комиссии по управлению муниципальным имуществом Амурского муниципального района было направлен перечень лиц нарушающих земельное законодательство с просьбой проведения проверки.

Приказом председателя комиссии по управлению муниципальным имуществом Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав должностных лиц уполномоченных проводить проверки по муниципальному земельному контролю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о времени и месте проведения плановой выездной проверки, а так же о необходимости его явки или явки его представителя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с документами удостоверяющими личность, (полномочия), правоустанавливающими документами или правоудостоверяющими документами на земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на проверяемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами комиссии по управлению муниципальным имуществом Амурского муниципального района была проведена выездная проверка земельного участка из земель категории населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в аренде у ФИО3. В ходе проверки, на основании произведенных замеров, было выявлено, что ФИО3 установлены ограждения на территории составляющей 2547 кв.м., тем самым им самовольно захвачен участок, площадью 1359 кв.м.. По результатам проверки был составлен акт проверки №.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и приложенным к нему обмером земельного участка, фототаблицей, схематичным чертежом земельного участка, показаниями свидетелей.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 было вынесено предписание об обязан ФИО3 устранить допущенные им нарушения земельного законодательства, а именно: оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок или освободить его.

В силу ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, ссылка административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания не законным и отмене обжалуемого предписания, поскольку указанное постановление не является решением суда и не имеет преюдициального значения для данного дела.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, порядок его вынесения соблюден, оно содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ФИО3 для устранения нарушений земельного законодательства. Незаконные обязанности на ФИО3 предписанием не возложены. Права и свободы ФИО3 данным предписанием не нарушены.

Для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконное привлечение его к ответственности в результате вынесения такого решения.

Оспариваемое административным истцом предписание не является документом о привлечении ФИО3 к административной ответственности, каких либо обязанностей в нарушение требований закона на административного истца оно не возлагает.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым им предписанием, суду не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание вынесено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, оснований для признания указанного предписания незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания муниципального земельного инспектора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в окончательной форме будет принято 15.08.2019.

(с учетом выходных дней 10.08.2019, 11.08.2019).

Судья Е.С. Парфенов