Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности

установил:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании долга по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Проинвестбанк» ( ПАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 57000 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 57000 рублей, перечислив данную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением по операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик <ФИО>1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>1 по кредитному договору составила 247695,74 рублей, в том числе :

-ссудная заложенность 52594,04 рубля,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31350,43 рубля,

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 149751,27 рублей

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с 20,11,2014 по 15,03,2017- в размере 14000 рублей.

В соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения обязанности по уплате Аннуитетных платежей.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в ОАО АКБ « Проинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) просило взыскать с <ФИО>1. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

-ссудная заложенность 52594,04 рубля,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31350,43 рубля, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 149751,27 рублей

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 14000 рублей., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676,95 рублей.

Истец АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представителем по доверенности ФИО1. представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, уточнен размер задолженности по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года : просили взыскать задолженность в размере 269506,13 из которых:

-ссудная заложенность 52594,04 рубля,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33872,05 рублей -

-штрафная неустойка ( пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149751,27 рублей

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676,95 рублей.

Ответчик <ФИО>1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В своей телефонограмме, адресованной суду от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. выехал за пределы Куединского района, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту признал в полном объеме, по взысканию штрафа и неустойки иск не признал, просил об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. они не соразмерны нарушенному праву, во много раз превышают сам размер задолженности. Просит при этом учесть, что свою обязанность он не исполнил из-за изменившегося материального положения, потерял работу, в настоящее время доходов не имеет, не работает, выплачивает алименты на двоих детей, имеет задолженность по алиментам. Также просил учесть, что Банк длительное время не предпринимал меры к взысканию задолженности, не направлял ему требования о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки. Просил о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере 57000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истец свою обязанность исполнил, денежные средства в полном объеме перечислил на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с ДД.ММ.ГГГГ. года, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности а счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право взыскать с ответчика просроченную задолженность, а также неустойку и штрафные санкции.

Истец в силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафными санкциями.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету сумма задолженности <ФИО>1 по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) составляет 269506,13 рублей из которых:

-ссудная заложенность 52594,04 рубля,

-просроченные проценты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33872,05 рублей -

-штрафная неустойка ( пеня) за период с 21,11,2014 по 24,05,2017 в сумме 149751,27 рублей

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей.

Суд признает расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за невнесение ежемесячного платежа верным, ответчиком иного расчета не представлено, и на основании требований ст.811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 149751,27 рублей, а также разрешении ходатайства ответчика <ФИО>1 о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

За период просрочки исполнения взятых ответчиком <ФИО>1 на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 2 года 6 месяцев, неустойка составила исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 149751,27 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также отсутствие мер со стороны истца к взысканию суммы задолженности ранее, что привело к увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки и сумму задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО>1. об уменьшении размера неустойки. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что нарушение внесения обязательного платежа также обеспечена штрафом в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично, ходатайство ответчика <ФИО>1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) ссудную задолженность по кредиту в размере:

-ссудная заложенность( основной долг) в размере 52594,04 рубля,

-просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33872,05 рублей -

-штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей

-штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15500 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копя верна

Судья: О.В. Ермакова