Решение № 2-3934/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-3934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., при секретаре судебного заседания Абраменко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитор) и ответчик ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4 процента годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускала нарушения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 74 655 рублей 09 копеек, из которых: 48 339 рублей 24 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту; 15 858 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 10 475 рублей 65 копеек - неустойка. Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако обязательство исполнено не было. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 655 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.91-92), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в части основного долга. Просила, если это возможно, снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4 процентов годовых (л.д. 9-11).

Для осуществления операций с кредитными денежными средствами заемщику открыт ссудный счет № (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

В последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Так п. 1.1. дополнительного соглашения предусматривает, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России», открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский банк ПАО «Сберьанк» (л.д. 15).

Пункт 3.1 дополнительного соглашения дополнен условием предоставления отсрочки в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт подтверждается распорядительной надписью в заявлении заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19).

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 655 рублей 09 копеек, из которых 48 339 рублей 24 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 48 339 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 24,4 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 858 рублей 20 копеек (л.д. 21-23).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 9 оборот, п. 3.3 кредитного договора).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 0,5 % годовых, составляет 10 457 рублей 65 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день (180 % годовых) при действующей на момент заключения кредитного договора ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд, установив, что размер неустойки (180 % годовых) более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 220 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 220 рублей по платежному поручению № от 19.01.20018 (л.д. 4-5). Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 20) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей, а также расходы за произведенные почтовые отправления в размере 25 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 197 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 48 339 (сорок восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 24 копейки, просроченные проценты – 15 858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек; неустойка – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.