СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4164/2024 2-4164/2024~М-4374/2024 М-4374/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4164/2024

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-4164/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском в интересах ФИО2 к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, в размере 614791 рубль.

В обоснование требований истец указывает, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2 В производстве СЧ СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, посредством интернет-платформы «b-snap.trade» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 1109641 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 299000 рублей, но не довело преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указывает истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла денежные переводы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, в сумме 138 500 рублей, в сумме 126 291 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (счет №), выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах, указывает истец, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 614 791 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В судебное заседание истец – прокурор Первомайского района г.Кирова, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, посредством интернет-платформы «b-snap.trade» совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 1109641 рублей и пыталось похитить денежные средства в сумме 299000 рублей, но не довело преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла денежные переводы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей, в сумме 138 500 рублей, в сумме 126 291 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф банк» № (счет №), выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в. обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 614791 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО2 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 17296 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из п.2 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 614791 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17296 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан