Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А. при секретаре Долгиеве А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, ГРЗ Т102ВЕ/06, под управлением ФИО3 ча. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, подтверждающих страховой случай, для производства выплаты страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в производстве выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в удовлетворении которой также отказано. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 200 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 344 000 (трехсот сорока четырех тысяч), сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 31 200 (тридцати одной тысячи двухсот) рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, ГРЗ Т102ВЕ/06, под управлением ФИО3 ча.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении досудебной претензии, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также отказано.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777, определена в размере 419 200 (четырехсот девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза на предмет соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S-500, ГРЗ С243ТО/777, зафиксированные в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, ГРЗ Т102В/06, находившегося под управлением ФИО3

Суждения представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку готовивший его эксперт не состоял в реестре экспертов-техников, суд находит неубедительными.

Так, согласно приложенным к заключению судебной экспертизы документам, эксперт ФИО5 обладает соответствующей квалификацией и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). До производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов техников. Требование об обязательном включении в государственный реестр экспертов-техников распространяется на экспертов, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заключение эксперта является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Каких-либо иных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, суд находит требования истца в части взыскания указанной суммы обоснованными.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за 86 дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела заявление для получения страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79 дней.

В этой связи, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 000 рублей (400 000 х 1/100 х 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей. (400 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 31 200 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 316 000 (трехсот шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и расходы, связанные с проведением транспортно-трасологической экспертизы в размере 31 200 (тридцати одной тысячи двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья