Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

Дело № 2-1790/2025

24RS0028-01-2025-001736-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратились с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в сумме 215.765,46 руб., обусловленного ненадлежащим содержанием Управляющей компанией общедомового имущества – неудовлетворительным состоянием межпанельных швов, что привело к образованию плесени и причинению ущерба квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство, истцы просят суд взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 215.756,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 руб., расходы на составление претензии 2.000 руб., почтовые расходы в размере 884,36 руб., расходы на составление доверенности в размере 3.100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5.000 руб., расходы на юридическое сопровождение в суде в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска, в том числе потокольными от 16.06.2025 г., от 30.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Кировчанка», ООО «ГП Регион».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени межпанельные швы в надлежащее состояние не приведены.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по ремонту межпанельных швов невозможно было выполнить ранее в связи с большой загруженностью подрядной организации, в случае удовлетворения исковых требований просила отказать в возмещении морального вреда, а также снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Кировчанка», ООО «ГП Регион» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 г. указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в т.ч. выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по защите конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцам ФИО1, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано 20.07.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 53-К от 01.04.2016 г., управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 указанного договора, управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, с 2024 г. происходит попадание влаги в квартиру № в многоквартирном <адрес> через межпанельные швы, из-за этого в квартире стала появляться плесень.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения от 24.04.2024 г., составленному ООО «Кировчанка» (л.д. 16), ответами на многочисленные обращения собственников квартиры № № от ООО УК «ЖСК» от 11.03.2024 г. (л.д. 15), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.04.2024 г. (л.д. 73), информационным письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.05.2024 г. в адрес ООО УК «ЖСК» (л.д. 74), копиями обращений ФИО1, ФИО1 на горячую линию ООО УК «ЖСК» (л.д. 32-34).

Кроме того, как следует из акта выездного обследования от 10.06.2025 г. № 239/01, составленному государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по результатам надзорного мероприятия установлено: многоквартирный <адрес> пятиэтажный панельный, при осмотре фасада МКД установлено разрушение герметизирующих заделок стыков наружных ограждающих конструкций в границах жилого помещения № со стороны дворового и главного фасада.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде и стороной ответчика.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением эксперта № 010.00/3440. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного восстановительно-ремонтных работ на дату осмотра квартиры истцов с учетом физического износа материалов и НДС 20 % составляет 215.765,46 руб.

Указанное экспертное заключение, установленный им размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии своей вины ввиду большого количества заявок по ремонту межпанельных швов, в связи с чем выполнить работы ранее не представлялось возможным, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, в силу ст. 401 ГК РФ, не является уважительной причиной не исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательство по договору управления многоквартирным домом.

При этом, суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Так, ООО УК «ЖСК» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние межпанельных швов указанного дома, их герметизацию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Данное обстоятельство опровергается указанными ранее доказательствами.

Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были в полном объеме выполнены ответчиком, в квартиру № указанного многоквартирного дома попадала влага, что привело к возникновению ущерба имуществу истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный истцам как собственникам квартиры, ущерб в размере 215.765,46 руб., то есть по 107.582,73 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по ремонту и утеплению межпанельных швов в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, запланировано на 2025 г. на основании заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «ГП Регион» договору подряда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома даже в рамках заключенного договора подряда, у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истцов. Каких-либо актов выполненных работ по заключенному договору представлено суду для оценки не было.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истцов с учетом положений ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 10.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, ФИО1 и ФИО1 были вынуждены обратиться за юридической помощью, заключив с ООО «Центр Правовой защиты «ГАРАНТ» в лице директора ФИО2 10.04.2025 года договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг представителя по оказанию правовой помощи, связанной с проведением консультаций, подготовкой позиции по делу, составлением иска, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением иных процессуальных документов составила 30.000 руб.

Понесённые ответчиков расходы (всего 30.000 руб.) подтверждаются договором об оказании услуг от 10.04.2025 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 019 от 10.04.2022 г., № 018 от 10.04.2025 г., подлинность и достоверность которых ответчиком по делу не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов.

Таким образом, суд находит, что требования истцов ФИО1, ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика, с учетом решения суда об удовлетворении исковых требований, основанными на законе. При этом, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов в виде искового заявления, претензии, в том числе времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, объема данных документов, характера спора, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, расходы на подготовку досудебного заключения эксперта № 010.00/3440 объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

С учетом этого, требования истца о взыскании 9.000 рублей за составление экспертного заключения № 010.00/3440 от 18.03.2025 г., подтверждающиеся самим экспертным заключением, а также договором от 21.02.2025 г. № 2637 о проведении экспертизы, и кассовым чеком от 21.02.2025 г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о несении расходов за подготовку досудебной претензии – 2.000 руб. и изготовление нотариальной доверенности – 3.100 руб., суд учел следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя и иные затраты, понесенные заявителем: в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и т.д.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок по данной категории не предусмотрен, однако, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка были направлены на разрешение спора мирным путем, суд полагает возможным взыскать за подготовку досудебной претензии с ответчика 2.000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, которые явились необходимыми для реализации права на защиту, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд находит обоснованным и требование истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 884,36 руб., подтверждающихся почтовыми квитанциями.

Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

25.03.2025 г. в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена досудебная претензия ФИО1 с заключением эксперта № 010.00/3440, в которой последняя просила выплатить причиненный ей ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 215.765,46 руб., и убытков в размере 11.554,99 руб.

ООО УК «ЖСК» ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено, следовательно в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Учитывая неоднократные обращения, в том числе претензионного характера истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 117.882,73 рублей, исчисленный как 50 % от 235.765,46 руб. (215.765,46 руб. + 20.000 руб.), то есть по 58.941,36 в пользу каждого из истцов.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 10.472,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 107.582,73 руб. в счет причиненного ущерба, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 58.941,36 руб. в счет штрафа, 4.500 руб. в счет расходов на составление досудебного заключения эксперта, 1.000 руб. в счет расходов на составление претензии, 1.550 руб. в счет расходов за составление нотариальной доверенности на представителя, 15.000 руб. в счет расходов на составление искового заявления и юридическое сопровождение в суде, 442,18 руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 107.582,73 руб. в счет причиненного ущерба, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 58.941,36 руб. в счет штрафа, 4.500 руб. в счет расходов на составление досудебного заключения эксперта, 1.000 руб. в счет расходов на составление претензии, 1.550 руб. в счет расходов за составление нотариальной доверенности на представителя, 15.000 руб. в счет расходов на составление искового заявления и юридическое сопровождение в суде, 442,18 руб. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10.472,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2025 года.