Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019

24RS0028-01-2019-000746-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО Национальный Банк «Траст». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом данное имущество (земельный участок и дом) является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, передан в залог истцу в качестве обеспечения возврата заемных средств в размере 3 000 000 рублей по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя по данному договору обязательств сумма задолженности в настоящее время составляет 6 269 306 рублей 31 копейку, арест препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судебный пристав, зная об имеющихся в ЕГРН сведениях о нахождении вышеуказанного имущества в залоге, не имела правовых оснований для наложения ареста на имущество. В настоящее время существует риск утраты земельного участка в рамках исполнительного производства, указывает на нарушение прав залогодержателя.

Просит освободить от ареста имущество – земельный участок общей площадью 1 457 кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Представитель ответчика АО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не нарушают законных прав и интересов залогодержателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, представители ОСП по <адрес>, ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй», ООО «СибРечТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 557 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также с указанного времени – собственником жилого дома площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 3 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата заемных средств и выплаты процентов по нему сторонами предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в обеспечение обязательств по погашению суммы займа по вышеуказанному договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ФИО8 передает ФИО3, являющемуся залогодержателем, вышеуказанный земельный участок, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 4 800 000 рублей, а также жилой дом, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 100 000 рублей.

В предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии обременения указанного земельного участка в пользу ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО7, ИП ФИО4, ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй» ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности по договорам наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму 807 622 799 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем обоснованно учтено, что данный земельный участок и жилой дом имеют обременения - ипотеку.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску АО «РОСТ БАНК» (в порядке правопреемства ПАО Национальный банк «Траст») к ФИО7, ИП ФИО4, ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с ФИО7, ИП ФИО4, ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рубля 08 копеек, с ответчиков также взыскана государственная пошлина по 15 000 рублей с каждого. Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с реализацией ответчиками права на апелляционное обжалование, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в апелляционной жалобе, до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество, находящееся в залоге, и осуществила исполнительные действия без участия залогодержателя, чем ущемила права и законные интересы истца.

Суд принимает во внимание, что указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Однако, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в случае если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», и прав должника и залогодержателя не нарушает.

Помимо этого, какой-либо судебный акт, которым установлено, что ФИО8 нарушил обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматриваются правовые основания для передачи ФИО3 заложенного имущества, не выносился, гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не рассмотрено; сведения о передаче истцу земельного участка по вышеуказанному адресу во внесудебном порядке сторонами также не представлены.

Вопреки доводам искового заявления о том, что в случае реализации земельного участка в рамках исполнительного производства права залогодержателя будут нарушены, материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило, к исполнению не обращено, арест на спорный земельный участок не накладывался, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий наоборот направлены на предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в том числе и по заявленным ФИО3 исковым требованиям, из владения должника ФИО4

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав истца и иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий принят с соблюдением требований действующего законодательства, суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства меры отмене не подлежат.

При этом при изменении правовых оснований, касающихся, в том числе, принадлежности спорного имущества и его правового статуса, принятых в отношении него мер по обеспечению иска, стороны не лишены возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко