Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018(2-7042/2017;)~М-5772/2017 2-7042/2017 М-5772/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС по Красносельскому району Санкт-Петербурга снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик более 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, плату за квартиру не производит, членом семьи истца не является (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и как законный представитель ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО5 в судебное заседание явилась, возхражала против удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства МА МО Юго-Запад в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165).

Ответчик, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.156, 160).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей П. Н.А., Б. Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.15).

На основании ордера № 129224 от 22.11.1978 ФИО6 на семью, состоящую из 3 человек, предоставлено помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В состав семьи входят: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) (л.д.7).

На основании указанного ордера с ФИО6 заключен договор найма жилого помещения (л.д.8-14).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (ответчик), ФИО2 (истец), ФИО3 (третье лицо) и ФИО4(третье лицо).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий МА МО Юго-Запад от 04.05.2018 в спорном жилом помещении проживают: ФИО1, его сын ФИО3, внучка ФИО4, супруга ФИО7 Жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, состоит из двух комнат, в квартире производится ремонт (л.д.167-168).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен произвольно жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с установленными законом правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что ответчик имеет в собственности или включен в договор социального найма в отношении какого-либо иного жилое помещение, не представлено.

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По сведениям из ЕГРН у ответчика ФИО2 отсутствует зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д.155).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. Н.А. показала суду, что её мама ФИО7 является супругой истца ФИО1, проживает по спорному адресу. По спорному адресу свидетель бывает часто в гостях и ФИО2 никогда не видела. Также пояснила, что третье лицо ФИО3 занимает комнату большей площади, а истец с супругой занимают комнату меньшей площади.

Свидетель Б. Н.А. суду пояснила, что является подругой семьи Ш-вых, об ответчике ФИО2 никогда не слышала и не знакома с ним.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется, поскольку само по себе отсутствие документов об оплате за жилое помещение, равно как и отсутствие фактов обращения в соответствующие органы при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования жилым помещением, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования и не препятствует взысканию с него платы за спорное жилое помещение в рамках самостоятельного искового производства.

При таком положении, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.