Решение № 2-2067/2025 2-2067/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2067/2025

дело №

УИД №RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на исполнении в ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО15 о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 561 300 руб., расходов по отплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов - 11,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допускала бездействие, что установлено вступившим в законную силу определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 33а-7966/2024, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО2 по <адрес> по совершению исполнительных действий H применению необходимых мер принудительного исполнения, выразившееся в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах исполнительных действий и указанного исполнения, своевременности совершения принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременных полному правильному исполнению исполнительных документов. В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению». Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в статье 16 Гражданского кодекса РФ. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «? применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось на исполнении исполнительное производство, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. С учетом изложенного, с учетом положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ истец полагает, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Длительное неисполнение судебного акта повлекло несение истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом сумм денежных средств. С учетом срока нахождения исполнительного документа на исполнении истец полагает, что справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения истца, как потерпевшего. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к ФИО2, обладающему специальными познаниями, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ/25-Л и расписке.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие ФИО2.

ФИО2 истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что судебным приставом было допущено бездействие, не был наложен арест на квартиру, в итоге была продана квартира, деньги должником потрачены, а другой объект не приобретен, другого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования, у должника не имелось, то есть возможность взыскания утрачена. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, это требует работы судебного пристава-исполнителя, однако результата нет. Из взысканной решением суда суммы истцом получено только 187 000 руб. Имеется судебный акт, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. После продажи квартиры остались деньги, 500 000 руб. ушло его супруге, если бы приставом своевременно были наложен арест, то это бы вынудило исполнить решение.

ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что не имеется доказательств причинения истцу морального вреда, в решении, которое вынесено по административному иску, бездействие признано незаконным в части невынесения приставом запрета по квартире по <адрес>, это была залоговая квартира, которая находилась в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО16 и банком. Квартира обладала исполнительским иммунитетом, как единственное жилье, нарушения прав истца нет. Исполнительное производство ведется, с должника удерживаются денежные средства, направляются запросы и постановления об удержании денежных средств, судебным приставом применяются все меры для взыскания задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время по исполнительному производству имеется остаток задолженности в размере 492 000 руб., установить местонахождения должника невозможно, направлялись запросы для установления данных паспорта, поскольку в исполнительном листе были указаны только данные ИНН, ответ получен не был, запрос направлен повторно. После получения ответа ею был направлен запрос в Росреестр и установлено, что квартира продана, т.к. имелась просрочка по кредитному договору, должник не вовремя платит кредит. Квартира находилась в общедолевой собственности, по супруге должника тоже направлялись запросы в ИФНС, ГИБДД, чтобы установить совместно нажитое имущество и обратить взыскание на долю должника, однако у супруги тоже не было обнаружено имущество. Должник периодически устраивается на работу, приходят ответы, ею выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, он работает два месяца и увольняется, при трудоустройстве указывает адрес регистрации, по которому не живет, другого адреса у нее нет. Изначально в отдел судебных приставов поступил арест на наложение ареста, должник продал две машины, ФИО1 обращался в суд с иском о признании сделок недействительными, но ему было отказано. То, что должник продал квартиру, никак не влияет на права истца, поскольку квартира была залоговая, арест на квартиру не вынудил бы должника исполнить решение. В настоящее время передали сведения о розыске должника в ГУ ФССП по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средств в размере 561 300 руб., расходы по отплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 11,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию, в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3829/2024 исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (производство 33а-415/2025) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО2 по <адрес> по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, выразившегося в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ФИО2 по <адрес> по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, выразившееся в не вынесении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительное производстве, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, что позволило должнику продать имущество третьему лицу и привело к выбытию квартиры из владения должника.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОСП по САО <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> заявление о принятия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 денежных средств в размере 561 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 111,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб.

Постановлением СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений о наличии у ФИО15 счетов в отдельных банковских учреждениях судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Банк «Синар», Банк ГІБ (АО), АО «Сбербанк ФИО2», АО «Банк Интеза», ООО «ХКФ Баню»), ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием информации ФНС ФИО2 об уплате плательщиками страховых взносов в пользу должника СПИ ОСП по САО <адрес> ФИО12 обращено взыскание на заработную плату должника, копии постановления направлены работодателю ФИО15B. в ООО «ЯСПГ», ООО «ПНГМ», ЗАО «Иртышское», ООО «МС-ГРУПП» для исполнения и Косуществления удержаний из дохода должника.

Для проверки исполнения постановления об удержании из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем работодателю ФИО15 ООО «ЯСПГ» направлено требование о предоставлении сведений о доходах в период трудоустройства, сумм, удержанных и перечисленных за период работы.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование ООО «ЯСПГ» судебному приставу исполнителю представлены истребуемые сведения, согласно которым удержание производились в сентябре 2022 года в размере 32 371,04 руб., в октябре 2022 года - 50 160,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Иртышское» представлены судебному приставу-исполнителю сведения о расторжении с ФИО15 трудового договор по инициативе работника. Кроме того, СПИ ОСП по САО <адрес> неоднократно осуществлялись выходы по известным местам жительства должника.

Согласно актам выхода по адресу: <адрес> А, <адрес>, на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ дверь не открыли, оставлена повестка о явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу должник не зарегистрирован, жилое помещение им продано и принадлежит иному лицу.

При этом судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлен запрос об истребовании паспортных данных должника ФИО15 в ФМС – ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> на получение сведений о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по <адрес> на основании определения суда об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации принято к исполнению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Росреестра, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО5 покупателю ФИО9

Согласно представленной копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирована в данной квартире.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права прекращена в связи с отчуждением объекта, при этом достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления наличия данного имущества и установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Контроль за надлежащим исполнением запроса об истребовании паспортных данных должника, направленного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом не осуществлялся, повторный запрос не направлялся, при этом отсутствие сведений о паспортных данных должника препятствием для истребований сведений о принадлежности ему недвижимого имущества не являлось, поскольку при наличии данных об ИНН должника, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель имел возможность истребовать информацию о наличии в собственности ФИО15 недвижимого имущества в налоговом органе, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ должником были получены денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, которыми ФИО15 распорядился по своему усмотрению, не погасив задолженность по исполнительному производству, и не приобретя иных объектов недвижимости.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП со счетов должника во исполнение требований исполнительного документа были удержаны денежные средства в общей сумме 187 309,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рамках настоящего спора фактов нарушений личных неимущественных прав истца действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по вынесению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении именно личных неимущественных прав истца.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования о компенсации морального вреда, производные требования о возмещении судебных издержек - расходов по оплате услуг ФИО2 и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их ФИО2 вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова