Решение № 02-16705/2025 02-16705/2025~М-12049/2025 2-16705/2025 М-12049/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-16705/2025

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16705/2025 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) к ГБУ адрес «Управлению нежилым фондом Троицкого и адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в котором просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50% от общей суммы ущерба, причиненного жилому помещению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50% от общей суммы ущерба, причиненного жилому помещению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что является собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. 22 апреля 2025 г. в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, факт которого зафиксирован и подтвержден актом, составленным с представителями управляющей организации 29.04.2025. Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, в ходе судебного заседания доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Как указали истцы в иске, что является собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. 22 апреля 2025 г. в результате разгерметизации трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, факт которого зафиксирован и подтвержден актом, составленным с представителями управляющей организации 29.04.2025. Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В ходе судебного заседания сторонами не было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд доверяет экспертному заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, адрес осуществляет адрес Москвы «Управлению нежилым фондом Троицкого и адрес».

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Управлению нежилым фондом Троицкого и адрес».

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Управлению нежилым фондом Троицкого и адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Управления нежилым фондом Троицкого и адрес» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства причиненные от залива квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Управления нежилым фондом Троицкого и адрес» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Управлению нежилым фондом Троицкого и адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма+сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2026 года.

Судья фио