Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Гражданское дело:

№ 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска, указав следующее: 11 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут на автодороге ст. Романовская - х. Лагутники, поворот на ПТО в Волгодонском районе Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, которым управлял ФИО1, водительское удостоверение № и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, которым управлял ФИО2.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «РЕСО - гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» 29.12.2015 года выплатило 51 428,31 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, истец не согласна, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи, с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 91 634,36 руб.; величина утраты товарной стоимости составила - 7 970,93 руб.; стоимость оценочных услуг составила - 9 000,00 рублей (91 634,36 рублей + 7 970,93 рублей) - 51 428,31 рублей = 48 176,98 рублей).

Ответчику 30.05.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.

Решением Цимлянского районного суда от 03.10.2016 года по делу № 2-681/16 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 91 457,54 рублей, в том числе 42 971,69 рублей страхового возмещения.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 25.11.2016 года.

Таким образом, размер неустойки согласно произведенного расчета за период с 30.12.2015 года по 24.11.2016 г. включительно 331 дней подлежит выплате страховщиком потерпевшему в сумме 42 236,29 рублей.

42 971,69 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 331 дней за период с 30.12.2015 г. по 24.11.2016 г. = 142 236,29 рублей.

Ответчику 09.12.2016 года была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат неустойки не произвел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, п.4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просил суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу 142 236,29 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 141,24 рублей почтовых расходов, 20 000,00 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно исковому заявлению (л.д.3) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях. На основании доверенности от 13.05.2016г. (л.д.20) уполномочила ФИО4 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не предоставило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, предоставило возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же просят применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 971,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 485,85 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 000,00 рублей, а всего взыскано 91 457 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

При этом исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

28 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 91 457,54 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 28 ноября 2016 года. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда за период с 30 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 142 236,29 рублей (42 971,69 * 1% * 331 день).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 56486,41 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 СПАО «Ингосстрах» первоначально произвело выплату страхового возмещения 29.12.2015 года в размере 51 428,31 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу 28 ноября 2016 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО5 91 457,54 рублей.

В соответствии с пунктом 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки с 30 декабря 2015 года по 24 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 142 236,29 рублей из расчета 42 971,69 рублей * 1 % * 331 день = 142 236,29 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о причинах невыплаты страхового возмещения, однако, указанные доводы ответчиком не были обоснованы - почему заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить и взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 142 236,29 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 20 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются Договором услуг № 99-16 от 23.12.2016г. (л.д.17) и Актом передачи денежных средств от 23.12.2016г. (л.д.18).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя - ФИО4

Однако, что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 5 000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в судебном заседании 14.02.2017 года, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 141,24 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: кассовым чеком от 09.12.2016 года на сумму 141,24 рубля (л.д.15).

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 044,73 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 142 236,29 рублей

- почтовые расходы в размере 141,24 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей,

а всего взыскать 147 377 (Сто сорок семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 (Четыре тысячи сорок четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.