Апелляционное определение № 33-63445/2025 от 16 декабря 2025 г.

77RS0027-02-2023-004736-57

Судья: фио

Гр. дело № 33-63445/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-8652/2023)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя Хохловой Любови Сергеевны на решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице Ространснадзора, РФ в лице МТУ Ространснадзора по Приволжскому адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 первоначально обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому адрес, в котором просила взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице Ространснадзора, РФ в лице МТУ Ространснадзора по Приволжскому адрес сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда адрес (адрес) от 16 ноября 2022 г. по делу №12-180(1)/2022 отменено постановление о назначении наказания, вынесенное инспектором территориального отдела по адрес Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора (МУГАДН) от 07 мая 2021 г. № 641011100 фио M.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Незаконными виновными действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 г. в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу определена ... в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому адрес, гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда предано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с законностью вынесенного постановления. Стоимость услуг адвоката, указанная в исковом заявлении, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что не является разумным и справедливым. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований и разумности заявляемого размера денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 г. решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 г. отменено в части разрешения требований ФИО2 о взыскании убытков, а также в части разрешения вопроса о возмещении государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Частично отменяя вышеуказанное судебное постановление, судебная коллегия указала, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания убытков, поскольку при установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права такие основания для удовлетворения требований имелись.

В заседании коллегии представитель истца ФИО2 адвокат Хохлова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель ответчика Ространснадзора по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в части разрешения требований ФИО2 о взыскании убытков, а также в части разрешения вопроса о возмещении государственной пошлины не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что постановлением территориального отдела по адрес Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора (МУГАДН) от 07 мая 2021 г. № 641011100 фио M.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. О совершённом правонарушении ФИО2 узнала от судебного пристава-исполнителя исполнителя. Обратившись к адвокатам, ФИО2 подала жалобу в Кировский районный суд адрес - по месту нахождения органа, производившего административное расследование - в соответствии с нормами КоАП РФ. Определением от 09 февраля 2022 г. Кировский районный суд адрес направил жалобу ФИО2 для рассмотрения в Саратовский районный суд адрес (адрес).

Определением от 10 марта 2022 г. Саратовский районный суд адрес (адрес) направил жалобу ФИО2 обратно для рассмотрения в Кировский районный суд адрес. В связи с этим, ФИО2 необоснованно понесла дополнительные финансовые затраты.

Кировский районный суд адрес определением от 12 апреля 2022 г. отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанное определение признано незаконным и необоснованным, отменено Саратовским областным судом определением от 30 мая 2022 г., дело направлено для рассмотрения в Саратовский районный суд адрес (адрес).

Саратовский районный суд адрес (адрес) определением от 29 июля 2022 г. отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы. При этом, определение Кировского районного суда адрес об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы было отменено судом апелляционной инстанции. Саратовский областной суд не согласился с доводом Кировского районного суда адрес об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, указал на существенные нарушения требований КоАП РФ.

Определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2022 г. определение от 29 июля 2022 г. Саратовского районного суда (адрес) об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление о назначении наказания отменено; ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено; восстановлен срок на обжалование Постановления о назначении наказания; дело возвращено в Саратовский районный суд (адрес) на стадию принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению.

Решением Саратовского районного суда адрес (адрес) от 16 ноября 2022 г. по делу №12-180(1)/2022 постановление о назначении наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

23 ноября 2022 г. ФИО2 обратилась в Главное управление ФССП по адрес ОСП по адрес № 2 с заявлением о возврате денежных средств.

02 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 вынес постановление об отказе в прекращении ИП, указав, что 27 октября 2022 г. исполнительное производство № 4248/22/77054-ИП от 17 января 2022 г. в отношении ФИО2 окончено, а денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по адрес (Нижне-Волжское МУГЛДН), (Перечисление в бюджет) ИНН <***> КПП 583601001 КБК 10611601121010006140 Код по ОКТМО 63701000. В связи с чем, по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в УФК по адрес (Нижне-Волжское МУГАДН).

06 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственно Автодорожного Надзора (МУГАДН) Территориальный отдел по адрес с заявлением о возврате денежных средств.

В ответ на заявление ФИО2 о возврате денежных средств МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО ТО по адрес письмом от 09 января 2023 г. № 52.10.01/9 сообщило о рассмотрении обращения о возврате денежных средств и принятии соответствующего решения, материалы административного дела направлены в бухгалтерию МТУ Ространснадзора по ПФО для возврата денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

ФИО2 получила от МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО ТО по адрес взысканную сумму административного штрафа в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в СБЕРБАНКЕ за период с 01 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г.

10 января 2023 г. МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО ТО по адрес в лице государственного инспектора фио обжаловало решение Саратовского районного суда адрес (адрес) от 16 ноября 2022 г. по делу № 12-180(1)72022 в апелляционном порядке.

Решением Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 г. по делу № 21-90/2023 решение Саратовского районного суда адрес (адрес) от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО ТО по адрес в лице государственного инспектора фио - без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, прим. к ст. 1.5 ст. 2.6.1, КоАП РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, исходил из того, что Саратовским районным судом адрес не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности. Также суд отметил, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности публичных органов не свидетельствует, оснований для возмещения вреда не образует

Вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции в части разрешения требований ФИО2 о взыскании убытков, а также в части разрешения вопроса о возмещении государственной пошлины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, согласно которой независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц подлежат возмещению расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г., указано, что суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, то она имеет право добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 01 февраля 2022 г., она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

Верховный Суд РФ указал, что в данном случае, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Материалы дела содержат акты об оказанных услугах от 07 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 13 мая 2022 г., 30 июня 2022 г., 20 сентября 2022 г., 20 февраля 2023 г., согласно которым ФИО2 оказана юридическая помощь в виде:

-подготовки и подачи жалобы на постановление № 641011109 с ходатайством о восстановлении срока к Кировский районный суд адрес;

-подготовки ходатайства о приостановлении исполнительного производства;

-участия в деле № 12-558/2022 о восстановлении срока на подачу жалобы;

-составления жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы;

-изучения материалов административного дела по обжалованию постановления;

-анализ практики Верховного Суда РФ в целях подготовки к судебному заседанию по обжалованию определения об отказе в восстановлении срока на обжалование;

-представления интересов в Саратовском районном суде 04 и 29 июля 2022 г. по делу о восстановлении срока на подачу жалобы;

-подготовки жалобы на определение суда и участие в деле по рассмотрению указанной жалобы;

-представление интересов в Саратовском районном суде 16 ноября 2022 г. и Саратовском областном суде 20 февраля 2023 г.

Стоимость перечисленных выше услуг составила сумма (235 000 – 93 830 = 141 170). Также истцом понесены транспортные расходы в размере сумма (приложения к исковому заявлению № 17-32).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что подготовка поименованных выше жалоб и ходатайств не характеризуется фактической и правовой сложностью и временными затратами, поскольку не связана со сбором большого объема документов, дополнительных доказательств. Доводы жалобы ФИО2 основывались на том, что ее транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора купли-продажи. К тому же, в акт от 31 марта 2022 г. повторно включена услуга по подготовке и подаче жалобы на постановление № 641011109.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что интересам сторон наиболее будет отвечать сумма убытков на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере сумма Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, не усматривается.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма, поскольку несение таких расходов было вызвано объективной необходимостью.

Таким образом, окончательно судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО2 убытки в размере сумма (50 000 + 93 830 = 143 830).

Кроме того, решение подлежит отмене в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, то имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (4 000 + 43 830 / 100 * 3 ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в вышеуказанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. в части требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому адрес (Территориального отдела по адрес) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов – отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому адрес (Территориального отдела по адрес) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: