Решение № 2А-567/2019 2А-567/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-567/2019

Дело № 2а-567/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, наделенному отдельными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, об обжаловании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к органу опеки и попечительства отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что ее отстранили от выполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением от 08.02.2019 г. № 149, и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., постановлением от 08.02.2019 г. № 150. Просит восстановить ее в обязанностях опекуна.

Фактически ФИО6 оспаривает законность вышеуказанных постановлений от 08.02.2019 г. № 149 и № 150, следовательно, признание их незаконными послужит основанием восстановления ее в обязанностях опекуна.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим образом выполняла обязанности опекуна.

Представитель административного ответчика ФИО7 административный иск не признала. Пояснила, что ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 05.02.2019 г. распивала спиртное, находясь в баре в ночное время с опекаемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении нее возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, органом опеки не приняты ее отчет об использовании денежных средств опекаемого.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на территории Грязинского муниципального района Липецкой области функции отдел образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области наделен отдельными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству (л.д. 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017 г. было отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.01.2017 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к отделу образования Грязинского муниципального района о признании заключения от 29.09.2016 г. № 2082 незаконным и установлении опеки над недееспособной ФИО2 и постановлено новое решение, которым требования удовлетворены.

На основании данного судебного акта постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.06.2017 г. № 701 ФИО6 назначена опекуном над недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 16.04.2018 г. № 423 ФИО1 назначена опекуном над малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № 1345 ФИО1 назначена опекуном над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 149 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 150 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и прекращена выплата денежных средств на их содержание.

ФИО6 не согласилась с указными решениями органа опеки и попечительства об отстранении от обязанностей опекуна, считая их незаконными.

В силу п. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Согласно ч. 6 ст. 29 данного закона в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО6 является матерью недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой ДД.ММ.ГГГГ г.р. был рожден сын ФИО3. То есть административный истец приходится родной бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводится ФИО6 племянником (сын сестры).

Применительно к исполнению ФИО6 обязанностей опекуна в отношении дочери ФИО2 судом установлено следующее.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-654/2011 по заявлению ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной.

В судебном заседании ФИО6 поясняла, что она стала опекуном своей дочери ФИО2 с 2012 г. После пояснений специалиста ФИО8 изменила позицию, указав, что опекуном дочери стала в 2017 г. Пояснила, что после признания ее неедеспособной, дочь не проживала вместе с ней в их квартире, приходила «на пять минут» с незнакомыми ей людьми, которые спрашивали у нее «документы». Проживала дочь с разными мужчинами и в их квартире, и в иных местах, предполагает, что в съемном жилье. Где точно это жилье располагалось, она не знает, так как дочь и ее мужчины к себе в гости ее не приглашали. Предполагает, что одно такое жилье располагалось в с. В.Телелюй Грязинского района, где дочь проживала с мужчиной, с которым у нее сложились длительные отношения. Она (ФИО6) против этих отношений не возражала, так как считает, что дочь имеет право на личную жизнь, у дочери появилась тяга к семейным ценностям, она стала готовить. Как звали этого мужчину ей не известно. От кого ее дочь родила сына ФИО3, она не знает.

Главный специалист-эксперт отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО8, допущенная судом к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что после признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недееспособной в 2011 г. ее мать ФИО6, действительно, была назначена ее опекуном. Однако в 2012 г. она добровольно отказалась от исполнения обязанностей опекуна, в связи с чем ФИО2 была направлена в Задонский психоневрологический интернат, где мать ее не навещала, состоянием здоровья дочери не интересовалась. Затем в 2016 г. она забрала дочь из интерната. На основании апелляционного определения Липецкого областного суда она была назначена опекуном дочери, однако с обязанностями опекуна она не справлялась, за поведением и образом жизни дочери не следила, совместно с ней не проживала, орган опеки не ставила в известность о перемене мест жительства дочерью. Из объяснений ФИО4 органу опеки известно, что ФИО6 выгоняла его и ФИО2 из дома, грубо обращалась с ними.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 59, ст.ст. 50, 68, 84 КАС РФ объяснения административного истца и пояснения специалиста, суд признает их бесспорно подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на ее обязанностей опекуна в отношении недееспособной дочери ФИО2

Так, из объяснений ФИО6 следует, что она, в нарушение п. 2 ст. 36 ГК РФ не проживала совместно с недееспособной подопечной ФИО2, не получала разрешение органа опеки и попечительства на раздельное с ней проживание, не ставила в известность орган опеки и попечительства о перемене места жительства ФИО2

Более того, ФИО6 не интересовалась, где проживает ФИО2 и с кем она сожительствует.

Относясь безразлично к этим обстоятельствам, и даже поощряя сожительство дочери с неизвестными ей, как опекуну, мужчинами, ФИО6, бесспорно, вопреки требованию п. 3 ст. 36 ГК РФ, не проявляла заботы о здоровье и содержании ФИО2, обеспечении ее уходом и лечением, не защищала ее права и интересы, а также не заботилась восстановлении ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято органом опеки и попечительства законно и обоснованно, а оснований для отмены постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 149 не имеется.

Применительно к исполнению ФИО6 обязанностей опекуна в отношении ФИО4 судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО6 и пояснений специалиста ФИО8 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительное время воспитывался в другой опекунской семье, передан под опеку административному истцу в 2018 г.

Согласно характеристике МБОУ СОШ № г. Грязи на ученика <данные изъяты> класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., он поступил в эту школу в сентябре 2017 г., находится под опекой, опекун ФИО6 ФИО5 подвержен смене настроения. Посещает школу без всякого желания. Общее развитие ниже возрастной нормы. К учебе в целом равнодушен. Домашнее задание не выполняет. Подросток не ориентирован на познавательную деятельность. Уровень обученности очень низкий. У него отмечались нарушения внимания, низкий уровень его концентрации, присутствие системного нарушение речи. Ранее усвоенные знания подросток в работе не применяет. Во время занятий занимается посторонними делами. Записи в тетрадях делает неаккуратно, небрежно, пишет с множеством ошибок. По математике вычислительные операции не выполняет, не понимает смысла заданий. В вопросах самостоятельно не ориентируется, нуждается в пояснениях учителя, анализом ошибок и самоконтролем не владеет. На замечания и вопросы учителей не реагирует. За время обучения в данной школе, систематически самовольно уходит из школы во время учебного процесса. Был неоднократно замечен за курением сигарет.

Согласно характеристике МБОУ СОШ № г. Грязи на ученика <данные изъяты> класса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., семья проживает по адресу: <адрес> Опекун ФИО6 Психологическая обстановка в семье не устойчивая, напряженная, опекун уделяет недостаточно времени ФИО5, часто происходят конфликты. Нет единых требований к ребёнку, не известно, где и с кем ФИО5 проводит своё свободное время. Режим дня не соблюдается. Учебная деятельность не контролируется, не повышается интерес к учебе, не проявляется заинтересованность в успехах. Жилищные условия семьи проверить за время обучения ФИО5 в нашей школе не представлялось возможным. Были неоднократные попытки осмотреть место проживания учащегося, но ФИО6 отказывалась впускать работников школы в свою квартиру На замечания, советы педагогов опекун не реагирует, никаких действий к исправлению ситуации не предпринимает. Родительские собрания ФИО6 не посещает, но под давлением органов опеки иногда поддерживает связь с классным руководителем ФИО5 в телефонном режиме. В школе появляется очень редко, и то, только после совершения ФИО5 правонарушения. Наталья Владимировна постоянно всем недовольна, на все реагирует негативно, считает, что все ей, что-то должны, но сама, ведет себя пассивно, и часто неадекватно.

Как видно, из указных характеристик следует, что, за год обучения МБОУ СОШ № г. Грязи поведение ФИО4 не изменилось в сторону улучшения. Его опекун ФИО6 не проявляла должного внимания и участия в обучении ФИО5, не изменилась его мотивация в обучении.

ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ФИО5 в школу «на аркане не тянула», сам он туда ходить отказывался, его в школу водила ФИО2. Он часто воровал, считает, что делал это ей «на зло». В целом отношения у них не складывались.

По сведениям КДН и ЗП администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО6 в 2017-2019 г.г. 8 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО4. и 1 раз по ст. 20.22 КоАП РФ – (л.д. 28-37, 41).

Из представленных суду материалов дела и из объяснений ФИО6 следует, что все постановления о назначении административных наказаний ею не обжаловались, штрафы ею оплачены.

ФИО4 обращался в орган опеки и попечительства с заявлением от 18.02.2019 г., в котором ссылался на то, что ФИО6 на него кричит, бьет, выгоняет его из дома, плохо с ним обращается.

Специалист ФИО8 поясняла, что ФИО6 неоднократно выгоняла ФИО5 из дома, он был вынужден ночевать в подъезде.

Кроме того, ФИО6 знала о том, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, однако не предпринимала мер к поддержанию им амбулаторного лечения. Ссылалась в своих объяснениях на то, что он сам лечиться не хочет.

Согласно требованию от 14.02.2019 г. у ФИО6 органом опеки не принят отчет об использовании денежных средств ФИО4 и ей предложено в течение 30 дне с момента получения требования вернуть на его счета 13 029 руб. (л.д. 43).

На момент вынесения решения эти денежные средства возвращены не были.

Согласно письму ОМВД России по Грязинскому району от 06.02.2019 г. в адрес отдела образования администрации Грязинского района ФИО6 не справляется со своими опекунскими обязанностями в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 склонен к воровству, лжи, курению, пропускам занятий. Поведение не соответствует норме общественного этикета, систематически допускает антиобщественные деяния. В настоящий момент в производстве СО по г. Грязи СУ CК по ЛО находится уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО4 В настоящее время ФИО4 находится на стационарном обследовании в ОКУ ЛОПНБ с. Плеханово (л.д. 56).

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2019 г. ФИО13 помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОКУ «ЛОПНБ» - в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сама ФИО6, как следует из ее объяснений, своей ответственности за поведение ФИО5 не чувствует, полагает, что вина за его поведение лежит на прежних опекунах, школе и органе опеке и попечительства.

Суд с доводами административного истца согласиться не может и считает бесспорно доказанным, что ФИО6 грубейшим образом нарушала требования п. 3 ст. 36 ГК РФ, не выполняла свои обязанности опекуна в отношении ФИО4, не заботилась должным образом о его содержании, уходе, лечении, обучении и воспитании.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что решение об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято органом опеки и попечительства законно и обоснованно, и оснований для отмены постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 150 в данной части не имеется.

Применительно к исполнению ФИО6 обязанностей опекуна в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом установлено следующее.

Согласно письму ОМВД России по Грязинскому району от 06.02.2019 г. в адрес отдела образования администрации Грязинского района (л.д. 56) 05.02.2019 г. в ночное время суток сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району был установлен факт нахождения ФИО6 с опекаемым малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в пивбаре «Виноград», расположенном по адресу: г. Грязи, ул.. 30 лет Победы, где ФИО6 распивала спиртосодержащую продукцию в присутствии малолетнего ФИО3 При попытке пресечения ее противоправных действий вела себя неадекватно, кричала, размахивала ребенком, находящимся у нее на руках. Были приняты попытки ее успокоить и пресечь противоправные действия в отношении ребенка, так как в результате ее неадекватного поведения ребенок находился в опасности. При пресечении, противоправных действий, гр. ФИО6 применила насилие в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Грязинскому району.

ФИО6 факта нахождения в ночное время в пивбаре с малолетним ФИО3 и употребления ею пива не оспаривала.

Представленными суду фотоснимками и видеозаписью подтверждено, что 05.02.2019 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одет не по сезону в майку с коротким рукавом, а в качестве верхней одежды – в тонкий комбинезон.

За совершение при указанных обстоятельствах мелкого хулиганства ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 07.02.2019 г. (л.д. 13).

По сведениям СО по городу Грязи СУ СК по Липецкой области от 22.02.2019 г. в их производстве находятся два уголовных дела, возбужденных 21.02.2019 г. в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что опекун ФИО6 допустила нахождение малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ситуации и в обстоятельствах, создающих опасность для его жизни и здоровья, чем также нарушила обязанности опекуна, закрепленные в п. 3 ст. 36 ГК РФ

Исходя из этого, суд находит решение органа опеки и попечительства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятым законно и обоснованно, и оснований для отмены постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 150 в данной части также не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд исходит из того, что в правоотношениях между опекуном и подопечным приоритетными являются права и законные интересы последних.

Поэтому орган опеки и попечительства, отстраняя административного истца от обязанностей опекуна, действовал полностью в интересах ее подопечных.

В свою очередь доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО6 принятыми административным ответчиком решениями, судом не получено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и восстановления ФИО6 в обязанностях опекуна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к органу опеки и попечительства отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконными постановлений администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 08.02.2019 г. № 149 и № 150 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей опекуна над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и восстановлении в обязанностях опекуна отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 г.