Решение № 2-4526/2017 2-4526/2017 ~ М-5798/2017 М-5798/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4526/2017

Дело № 2-4526/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 октября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.С., действующего на основании доверенности № ()5 от (.), представителя ответчика Д.И., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к закрытому акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований А.С. ссылается на то, что (.) между ней и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ()В-020-ДУ.

Предметом договора является взаимодействие сторон по осуществлению строительства объекта. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а так же, после полной оплаты дольщиком цены договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в собственность - () общей площадью по проекту 36,2 кв.м., расположенную на 16-ом этаже объекта жилого корпуса «В» по адресу: г. Сочи () «А».

Пункт 3.1.1. договора оговаривает срок передачи объекта долевого строительства дольщику - (.).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 2 302 320 рублей.

На основании платежного поручения . от (.) она оплатила 2 252 320 рублей полную стоимость договора; 50 000 рублей ею были оплачены за счет собственных средств по соглашению о задатке .В-020-ДУ от (.) до подписания договора.

По истечению срока (.) объект долевого строительства ей передан не был. Причины указанного обстоятельства ЗАО «Универсал» не объяснило, ее как дольщика не уведомило.

(.) она направила ЗАО «Универсал» претензию, в которой просила выплатить ей сумму, равную 303 100 рублей 43 копейки и незамедлительно передать ей объект долевого строительства. Указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 3.1.1. застройщик обязан передать квартиру не позднее (.). Цена договора составила 2 302 320 рублей, которые застройщику были полностью уплачены.

Пункт 6.1. договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Таким образом, на день направления претензии нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 210 дней.

При этом с (.) по (.) ставка рефинансирования была равна - 10% (76 дней), с учетом двойной ставки рефинансирования сумма штрафа равна (2303320 *10%/300*2*76 дней) 116 650 рублей 88 копеек; с (.) по (.) - 9,25% (35 дней), сумма штрафа равна (2302320*9,25%/300*2*35) 49 691 рубль 74 копейки; с (.) по (.) - 9% (99 дней), сумма штрафа равна (2302320*9%/300*2*99) 136 757 рублей 81 копейка.

Поскольку ЗАО «Универсал» никак не отреагировало на ее претензию, она полагает возможным начислить штрафные санкции по день подачи искового заявления в суд - (.)

С (.) по (.) - 9% (29 дней), сумма штрафа равна (2302320*9%/300*2*29) 40 060 рублей 37 копеек.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, она вправе требовать от ЗАО «Универсал» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее законного требования о перечислении ей штрафных санкций.

Расчет неустойки: общая сумма договора - 303 100 рублей 43 копейки.

Период просрочки с (.) по (.) - 30 дней.

Сумма неустойки за один день просрочки: (303 100, 43*3%/100) - 9 093 рублей.

Сумма неустойки за весь период: 30 * 9 093 = 272 790 рублей.

Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков, предусмотренных договором, уже на 9 месяцев, она считает необходимым уменьшить цену оказанных услуг застройщиком с 2 302 320 рублей до 2 000 000 рублей и вернуть ей разницу.

Таким образом, ЗАО «Универсал» надлежит вернуть ей денежную сумму в размере 302 320 рублей.

Кроме этого она была вынуждена обратится в ООО «Шоко» за оказанием юридических услуг, при этом ею была уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Универсал» в ее пользу сумму, равную 343 160,80 рублей в качестве пени за несвоевременную передачу объекта долевого строительства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о выплате пени за товар в размере 272 790 рублей; уменьшить покупную цену товара с 2 302 320 рублей до 2 000 000 рублей, и взыскать с ЗАО «Универсал» в ее пользу разницу покупной цены товара в сумме 302 320 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что, действительно, до настоящего времени по независящим от ответчика обстоятельствам истцу не передан предмет договора участия в долевом строительстве - () общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на 16-м этаже многоквартирного жилого дома.

В настоящее время объект строительством завершен, и ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчик имеет добросовестное и открытое намерение выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед и истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Однако в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от (.) . на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, (.), - договор . на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации.

(.) получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

(.) модицифированные разделы проектной документации были направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что в адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками, передать истцу - участнику долевого строительства кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта.

Также истцу был направлен ответ на претензию, содержащий изложение вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки.

В связи с чем, просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 50 000,00 рублей.

Против взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей возражает, считая их чрезмерно завышенными.

В удовлетворении исковых требований в остальной части просила суд отказать, так как не может быть применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) между ЗАО «Универсал», именуемым в дальнейшем застройщик, и А.С., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве .В-020-ДУ.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (.).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными пристроенными помещениями по () «А», в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику - объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является () (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 16 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по () «А», в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с 3.1.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее (.).

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2 302, 320 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (.) на сумму 2 252 320 рублей; 50 000 рублей были оплачены истцом за счет собственных средств по соглашению о задатке .В-020-ДУ от (.) до подписания договора.

Однако ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (.) по (.) в размере 343 160,80 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (.) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как требуемый истцом размер неустойки в сумме 343 160,80 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, так как ущерб истцу нарушением обязательств ответчиком не причинен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате пени за товар в размере 272 790,00 рублей, а также об уменьшении покупной цены товара с 2 302 320,00 рублей до 2 000 000,00 рублей и взыскании разницы покупной цены товара в размере 302 320 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

При этом в обоснование указанных требований истец ссылается на ст. ст. 27-29, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Более того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 27-29,31 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и об уменьшении цены за выполненную работу, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец (.) направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцом не заявлялось, в связи с чем этот вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон, в результате которого представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика не возражал против взыскания штрафа, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снижает размер штрафа до 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (.) обратился за юридической помощью в ООО «Шоко» и оплатил стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором . об оказании юридических услуг и копией квитанции на сумму 50 000,00 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Е.С. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.С. к закрытому акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу А.С. неустойку в размере 50,000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова