СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1255/2018

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 года – ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Изварино Фарма», был застрахован по риску Каско в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № № в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, выполняя условия договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 72011 руб. 91 коп., посредством организации ремонта на СТОА ООО «Торговая компания «Федерация».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72011 руб. 91 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя (автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Изварино Фарма») были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.

Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску Каско в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № №

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, выполняя условия договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в сумме 72011 руб. 91 коп., посредством организации ремонта на СТОА ООО «Торговая компания «Федерация».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена на счет выгодоприобретателя ООО «Торговая компания «Федерация» в размере 72011 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства ФИО1, и его представителем по доверенности – ФИО2, присутствующим в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке не оспорены, доказательства обоснованного, по мнению стороны ответчика, расчета причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, ввиду выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 72011 руб. 91 коп., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что причиной аварии явились ни действия ФИО1, а действия водителя автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая въехала в автомашину Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, суд отклоняет как не основанные на материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу (автомашине) ООО «Изварино Фарма», застрахованному у истца, является именно ответчик ФИО1, который не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, в силу неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечившего ему возможность своевременно остановиться перед стоящими на дороге автомобилями, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, который вследствие удара продвинулся вперед и в свою очередь столкнулся с впереди него стоящим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП суд находит необоснованными, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение, допустившее ФИО1 в виде наезда на стоящее транспортное средство, что не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы ему не была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в сумме 2360 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 72011 (семьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.06.2018 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.