Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании страхового возмещения. Заявленные требований обоснованы произошедшим 10.06.2017 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца марки ЛАДА Гранта н/з № были причине механические повреждения, стоимость по устранению которых с учетом износа составляет 59800 рублей. При этом, страховщиками как самого потерпевшего, так и виновника ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО виновника ДТП на момент наступления страхового события не действовал, поскольку числился утраченным. На основании изложенного и ссылаясь на то, что дополнительно им были понесены расходы по выезду эксперта на осмотр автомобиля в размере 1200 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по приобретению комплекта документов независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации и транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовые расходы по приобретению конверта и отправке ответчику досудебной претензии в размере 15 рублей и 114,64 рубля соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 рубля, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в общей сумме 70373 рубля 64 копейки.

Истец, будучи извещенными извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду значительной удаленности места его жительства от суда.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, при этом ранее возражал против удовлетворения иска указывая на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии EEE № № со сроком действия с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года. При этом также не был согласен с размером ущерба, требуемым к взысканию истцом.

Определением суда от 13 октября 2017 года ввиду того, что ответчиком ФИО2 суду был представлен полис ОСАГО, выданный ОАО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен указанный страховщик.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом ранее представило письменные возражения на иск в которых просило в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (деле по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суом установлено, что 10.06.2017 года в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта н/з № принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением, а также автомобиля Форд Мондео н/з Х149ХМ64, под управлением водителя ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.06.2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео н/з № ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Лада Гранта н/з №, в результате чего совершил столкновение. Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того виновность в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривалась ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта н/з №, перечень которых указан в справке о ДТП, а также более подробно описан в акте осмотра автомобиля, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» и представленному истцом в обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта н/з № без учета износа составляет 66500 рублей, с учетом износа 59800 рублей.

Вместе с тем, ввиду в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в том числе ввиду несогласия с размером требуемого к взысканию истцом ущерба, а специалист, проводивший досудебное исследование автомобиля истца не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта указанной организации – ФИО3 № 871 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа деталей, составляет 65209 рублей 20 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Ввиду изложенного и рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию требуемая им сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 59800 рублей.

Заявленные же истцом расходы по эвакуации и транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей суд с соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, которые понес истец для восстановления нарушенного права. Размер данных убытков, а также то, что они действительно были понесены в связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного в результате вышеописанного ДТП автомобиля подтверждается квитанцией серии АБ №, а также характером повреждений.

При этом требуемые истцом к взысканию расходы по выезду эксперта на осмотр автомобиля в размере 1200 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по приобретению комплекта документов независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы по приобретению конверта и отправке ответчику досудебной претензии в размере 15 рублей и 114,64 рубля соответственно, то есть в общей сумме 4829 рублей 64 копейки в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, а также были необходимы в том числе для определения цены иска. Ввиду изложенного, данные судебные издержки также подлежат взысканию в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика с которого подлежат взысканию вышеуказанные суммы, суд, оценив представленный ответчиком ФИО2 страховой полис по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в Открытому акционерному обществу «Альфастрахование».

Указанное суд мотивирует тем, что согласно сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru) полис ОСАГО серии ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел статус «утрачен».

При этом ОА «Альфастрахование» представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании вышеуказанного статуса полиса ОСАГО, из которой следует, что вышеуказанный полис был утрачен агентом АО «Альфастрахование».

Указанное подтверждается заявлением в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и талоном уведомлением № о принятии соответствующего заявления Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы.

При этом из самого полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, подписан же он представителем страховщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия по данному полису, согласно приложенной квитанции получена представителем страховщика также ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой полис подписан представителем страховщика еще за день до получения страховой премии.

Кроме того, из полиса ОСАГО очевидно усматривается, что он выполнен путем повторного нанесения текста о страхуемом транспортном средстве, лице, застраховавшем ответственность, а также периоде страхования на ранее нанесенные сведениях в отношении другого транспортного средства, другого страхователя и другой дате страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что указанное доказательство представленное ответчиком ФИО2 в обосновании того, что на момент указанного в иске ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», является недопустимым.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО2, как лицо, причинившее ущерб истцу ФИО1, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2099 рублей. Несении данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО4, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 64 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров