Решение № 12-300/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-300/2017

Мировой судья судебного участка №3

Тамбовского района Тамбовской области

Заболотникова О.А.

Административное дело №12-300/2017 г.


Р ЕШЕ Н И Е

21 декабря 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, 24 сентября 2017 года в 01 час. 00 минут по адресу: на а/д Северный Обход г. Тамбова 22 км с. Татаново Тамбовского района и области ФИО1, управлял автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Свидетель Е.С.Ю, пояснила мировому судье, что автомобилем управляла она, а он (ФИО2) сидел на пассажирском сиденье за водителем. Однако данные показания не учтены при рассмотрении дела мировым судьей. В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что он управлял транспортным средством. Видеозапись также не содержит такого момента. Считает, что показания инспекторов имели для суда заранее установленную силу, а его доводы не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав также о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017 г., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 отказался от его подписания и получения, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО3 не согласился;

- показаниями инспекторов ГИБДД Л.Д.В., У.А.В., подтвердивших факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными показаниями понятых Б.А.К., З.Д.Н., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством с признаками опьянения, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Показания свидетеля Е.С.Ю, о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили сотрудники полиции, понятые, а также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписей отказался.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении обстоятельств, изложенных в рапорте, судом не установлено, их показания согласуются с материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле, представленная видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством, отклоняются за необоснованностью. Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не предусмотрена. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательной, его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 версия событий объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова