Решение № 2-2686/2016 2-8/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-2686/2016

Дело №2 - 8/ 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО1, при секретаре Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Куземченко ФИО12 к ООО СК «Паритет-СК», третьи лица Тадевосян ФИО13, АО «СГ» Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Тадевосян ФИО14 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Паритет». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 64300 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 31.01.2016г. № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в доаварийное состояние, составляет 144100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 79800 руб. 02.03.2016 г. им в ООО СК «Паритет» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным <данные изъяты>.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 79800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходу на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2016г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 просил рассмотрение дело отложить, в целях подготовки дела о проведении судебной экспертизы, указывая на то, что заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от 17.02.2017г. является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда, по обстоятельствам указанным в возражениях на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по обстоятельствам, указанны в письменных пояснениях и ходатайств по делу, дополнил, что истец злоупотребляет своими правами. По заключению эксперта сумма уменьшена на 47 %. В первоначальной экспертизе, которая была проведена истцом, эксперт неправильно исчислил сумму, на что и ссылается во второй экспертизе эксперт. В повторной экспертизе сумма ремонта составила 67900 руб. Считает, что по делу нет необходимости проведения иных экспертиз. Истцу возместили 64300 руб., разница с экспертизой 3000 руб., можно отнести к единой погрешности.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «СГ» Согаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что следует из справки о ДТП, и копии ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 08 мин. на <адрес>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства Куземченко ФИО15, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Тадевосяна ФИО16.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования знака 5.15.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО4 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз» (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Паритет-СК» (страховой полис серии №).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Паритет-СК».

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Паритет-СК» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 64300 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 (л.д. 134).

30.01.2016г. ФИО2 заключил с <данные изъяты>. договор на оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно составленному 31.01.2016г. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 144100 руб.

18.02.2016г. ФИО2, обратился в ООО «Паритет-СК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 79800 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариуса в размере 1000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23.08.2016г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. в порядке установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя, исключив повреждения не относящиеся к ДТП.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данный эксперт пришел к выводам: сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 77100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9, выдавший заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что при определении нормо-часов по деталям, а именно в таблице №4 деталь № 21 – верхняя поперечина рамки радиатора было указано 2 норма часа, поскольку была деформирована поверхность, 2 категория ремонта. Область повреждения находилась еще дальше. Деформация является продольной. Площадь повреждения данной детали треть. Площадь детали в кв.м. не определял. Руководствовался 432 Постановлением, которым описываются площади, характер повреждений. Но в этом методическом руководстве не описывается как подразумевается категория сложности данного повреждения. Нет описания первой, второй и третьей категорий ремонта. В данной случае, бралось методическое руководство для судебных экспертов с описанием, характером повреждений, где описывается от объема и степени повреждений вид ремонтных воздействий. В частности первая категория ремонта это деформация панели в легкодоступном месте до 20% поверхности; вторая категория ремонта – это 20-50% деталей в труднодоступном месте деформация и загиба метала; третья категория ремонта – это деформация свыше 50%; четвертая категория сложности – это замена части детали. В рамках 435 Постановления данные критерии не указаны. Имеется так же программный продукт «Аудетекс». В зависимости от характера повреждения выносится площадь повреждения и программный продукт выдает величину нормо-часа на устранение данных повреждений. Рамка радиатора состоит из нескольких частей, а именно из шести. Фара разрушена, деформирована панель крепления фары. Площадь повреждения более 50%. Он поставил 2 нормо-часа на основании программного продукта «Аудетекс». В данном программном продукте автомобиль разбит на составные части, из которых он состоит. Имеются характер повреждений, категории ремонта. В программном продукте набираешь номер детали и тебе предлагают ввести площадь либо не водить площадь, так как данная деталь подлежит только замене. Площадь вводится не в кв.м., а в зависимости от деформации детали и величины детали. Считает данный программный продукт. На данный программный продукт ссылается 432 Постановление. По программному продукту и по 432 Постановлению имеются расхождения. Все методические руководства имеют незначительные помарки. 432 Постановление сделано для всех, но характер ремонтных воздействий в зависимости от класса автомобиля, от площади, от металла разный. Это так же касается лакокрасочных работ. Постановление создано для все марок автомобилей, а в программном продукте «Аудетекс» имеются разные марки автомобилей с характерами их повреждений и установкой нормо-часов. Классифицируются категории металлов на автомобилях разных производств программным продуктом «Аудетекс», он сделан специально для иностранных автомобилей. Есть устранения перекосов кузова, при устранении перекоса кузова обязаны проводить ремонтные работы по замеру деталей, узлов, агрегатов, в соответствии с требованиями каркаса автомобиля. Методическое руководство предусматривает устранение перекосов кузова, но не предусматривает установку автомобиля на стапель. Стапель – это механизм где устанавливается и фиксируется автомобиль. После начинаются производить ремонтные работы. Стапель это механизм для вытягивания кузова. В проеме капота более 6 деталей и необходимо все зафиксировать. Когда вытягивают одну деталь все остальные детали автоматически тянутся. Чтобы этого не было все детали фиксируются стапелями и производится ремонт. Стапель это универсальные инструмент. Автомобиль на стапель устанавливается, а стапель переоборудуется. Деформации арки колеса не предусматривает ремонта. Эксперт руководствуется рынком региона и исследовав рынок региона знает, что такую деталь менять будут. Поэтому поставил деталь на ремонт, а не на замену. Площадь повреждения очень большая. Эксперт указал, что руководствовался единой методикой, рыночной стоимостью, критериями автомобиля.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 27.12.2016г. по делу было назначено производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие слесарно-механические, кузовные работы необходимо провести для устранения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № каков объем затрат в нормо часах и какова их стоимость, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. в порядке установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя, исключив повреждения не относящиеся к ДТП.

Экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данный эксперт пришел к выводам: сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 67900 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что специалистом-оценщиком ФИО10 составлен отчет о сумме восстановительного ремонта транспортного средства №, которая определена в размере 64300 руб., а согласно заключению судебной экспертизы, порученной АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 67900 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 5,6 %, а поэтому признается находящееся в пределах статистической достоверности.

Оснований для переоценки заключения судебной экспертизы, порученной АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО СК «Паритет-СК», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи, суд также исходит из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 23.08.2016г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Экспертом АНО «ХЛСиНЭ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

От АНО «ХЛСиНЭ» в материалы дела поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 14300 руб. Согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ последним оказаны работы (услуги) за проведение автотехнической экспертизы в сумме 14300 руб.

23.01.2017г. от АНО «ХЛСиНЭ» поступило заявление от 28.12.2016г., согласно которому оплата по экспертизе не поступила, стоимость экспертных услуг не возмещена.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

В виду отказу в удовлетворении заявленных требований истцу, с последнего подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» по даче заключения № от 31.10.2017г. в сумме 14300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куземченко ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» - отказать.

Взыскать с Куземченко ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 75/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ______