Апелляционное постановление № 22-4545/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-4545/2019

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-4545/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденной ФИО1

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края 04.05.2016 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В суд обратилась осужденная ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Осужденная указывает, что не имеет исков, штрафов, взысканий, состояние ее здоровья ухудшилось, является инвалидом 3 группы, не состоит на учете у врача психиатра, ранее не судима, состоит в браке 29 лет, вела добросовестный образ жизни. По прибытию в ИК-3 прошла обучение в профессиональном училище. Осужденная также просит применить в отношении нее ФЗ-203 от 26 июля 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-3 в судебном заседании не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, посчитала, что ФИО1 не доказала свое исправление.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, считает, что не доказала исправление, так как поведение не стабильное.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 встала на путь исправления, суд признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайств, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденной, которые она обязана исполнять.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья