Постановление № 1-488/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-488/2018

№1-488/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог 18 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания – Мехтиевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> приблизительно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, находясь на законных основаниях в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ранее ключа, открыл навесной замок, установленный на входной двери кладовой комнаты, принадлежащей Б, и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, после чего, открыв данную дверь, незаконно проник вовнутрь вышеуказанной кладовой комнаты, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр-ну Б велосипед фирмы «Eurotex» стоимостью ФИО7. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б значительный материальный ущерб на сумму ФИО8.

Он же, ФИО1, <дата> приблизительно в 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, находясь на законных основаниях в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ранее ключа, открыл навесной замок, установленный на входной двери кладовой комнаты, принадлежащей Б, и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, после чего, открыв данную дверь, незаконно проник вовнутрь вышеуказанной кладовой комнаты, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр-ну Б имущество, а именно: радиатор печки на автомобиль марки «Audi-100 Quattro» стоимостью ФИО9, наконечники фирмы «Optimal» стоимостью ФИО10, бензонасос фирмы «Bosch» на автомобиль марки «Audi-100 Quattro» стоимостью ФИО11, фары задние на автомобиль марки «Audi-100 Quattro» в количестве двух штук, общей стоимостью ФИО12, домкрат гидравлический стоимостью ФИО13, провод алюминиевый общей длиной 80 м., сечением 2мм х 3мм, стоимостью ФИО14, а всего на общую сумму ФИО15. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО16.

От потерпевшего Б поступило заявление, в котором он просит уголовное дело прекратить, так как он с ФИО1 примирился, к подсудимому у него претензий нет, подсудимый загладил причиненный вред. ФИО1 и защитник также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевший претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Eurotex», радиатор печки на автомобиль «Audi-100 Quattro», наконечники «Оптимал», бензонасос «бош» на автомобиль «Audi-100 Quattro», две фары задние новые на а/м «Audi-100 Qvattro», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б (л.д. 115-116, 53-54) – оставить по принадлежности потерпевшему Б

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья /подпись Д.Л. Злобин