Решение № 2-590/2019 2-590/2019(2-7239/2018;)~М-6153/2018 2-7239/2018 М-6153/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2017 г. на 27 км при подъезде к городу Северодвинску автомобилю Mitsubishi Pajero, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 4 декабря 2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. После чего ФИО2 уведомил о состоявшейся уступке права требования страховщика. 28 мая 2018 г. ФИО1 расторгнул договор уступки прав требования, заключенный с ФИО2 Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 350 руб., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в направленном заявлении об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 750 руб., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 400 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, полагал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты>.

4 декабря 2017 г. при подъезде к г. Северодвинску автодороги М8-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и FORD RANGER, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем истца, двигавшимся впереди, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП является ФИО3

4 декабря 2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. После чего ФИО2 уведомил о состоявшейся уступке права требования страховщика.

13 декабря 2017 г. ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов с заявлением.

13 декабря 2017 г. страховщик осмотрел автомобиль истца.

Страховщиком в ответе от 21 декабря 2017 г. было предложено предоставить дополнительную информацию (анкету).

28 мая 2018 г. ФИО1 расторгнул договор уступки прав требования, заключенный с ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 751/ЭКС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 193 800 руб. Расходы истца по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 400 руб. Дополнительно истец понес расходы на проведение ИП ФИО5 дефектовки транспортного средства, что подтверждается квитанцией на сумму 13 000 руб.

3 июля 2018 г. истец направил ответчику претензию. За составление претензии истец уплатил 4500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией и договором.

10 июля 2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 71 450 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.н. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений, полученным транспортным средством в рассматриваемом ДТП, с учётом износа составит 186 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, сторона истца уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 750руб. (186 200 руб. – 71 450 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 625 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 10 400 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, считая их чрезмерными.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, цены на услуги по дефектовке транспортного средства, цены на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 400 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование понесенных расходов предоставлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17 июля 2018 г. и квитанция от 17 июля 2018 г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает разумным взыскать 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд исходит из принципа пропорциональности распределения указанных расходов, исходя из первоначально заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения, поскольку уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 993 руб. 60 коп., с ответчика в пользу экспертного учреждения - 15 006 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 750 руб., штраф в размере 59 625 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10 400 руб., в возмещение расходов на претензию 4 500 руб., в возмещение расходов на представителя 6 000 руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата заключения 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15 006 руб. 40 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 993 руб. 60 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова