Апелляционное определение № 33-461/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006692-56

Дело № 33-461/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения.

В основание иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания договора дарения истец сильно болела и думала, что уйдет из жизни. Во избежание в дальнейшем бумажной волокиты для дочери, было решено подарить ей данную долю в квартире. Она в настоящее время проживет в спорной квартире и несет бремя его содержания, квартира является для нее единственным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о ее выселении из данной квартиры. Считает, что дочь и зять действовали из корыстных побуждений, с целью решения своих финансовых проблем. Просила восстановить срок обращения с таким иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены действия направленные на причинение вреда жизни и здоровью. Просила отменить договор дарения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласилась истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, в котором она проживает с 2007 года, несет бремя его содержания. Суд не принял во внимание, что дарение имущества, находящегося долевой собственности, допускается с согласия всех участников совместной собственности, при заключении договора дарения не были учтены права самого дарителя. Договор дарения имеет безвозмездный характер, по которому формально отсутствовало встречное обязательство, вместе с тем, ФИО3 предоставила ФИО2 право проживать в квартире с обязанностью несения расходов на содержание квартиры. Претензии появились только после того, как у нее (ответчика) образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг. Она не ссылался на пропуск срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать его отмены, указаны в ст. 578 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приходится ФИО6 мамой (л.д. 40, 41, 42).

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном несовершеннолетней внучки ФИО8, в связи с тем, что родители воспитанием дочери не занимаются. Определено их место жительства <адрес> (л.д. 96).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовала после смерти своей матери ФИО7, в том числе ? доли на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51).

ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар ФИО8 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Данный договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры зарегистрирован в надлежащем порядке (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-81).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО9 (№ доли), ФИО10 (№ доли) (л.д. 76-81).

Из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен брак между ФИО11 и ФИО10, фамилия жены после заключения брака ФИО12 (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что в результате действий ответчика, ей причинен вред здоровью, она перенесла инсульты на нервной почве.

В подтверждение ФИО2 представлены следующие доказательства:

- смс-переписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21),

- телеграмма, из которой следует, что ФИО3 намерена продать долю в квартире (л.д. 22),

- выписка из истории болезни №, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологии ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом ишемический неуточненный инсульт в вертебробазилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом другие уточненные поражения головного мозга; МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35).

Кроме того, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что лечил у истца спину, скандалов не видел, но ФИО2 рассказывала, что у нее конфликтная ситуация с дочерью и зятем, зять угрожал, что продаст квартиру, если истец не погасит какой-то долг.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что слышала, как истец и ответчик ругались по телефону.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знакома с истцом с первого класса. ФИО2 рассказала, что ФИО3 ей угрожает. Лично этого свидетель не видела. Слышала только в январе разговор на повышенных тонах с родственниками Олеси. Также истец рассказывала ей о неприязненных отношениях с зятем.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что узнала о заключении договора дарения со слов истца, которая ввиду проблем со здоровьем решила подарить принадлежащую ей долю своей дочери, при заключении договора дарения они договорились, что ФИО2, будет жить в данной квартире до своей смерти. 18 лет все было хорошо, но потом отношения между истцом и ее дочерью испортились, в связи с чем ответчик попросила истца освободить квартиру, что негативно сказалось на здоровье истца.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО2 говорила о том, что ее зять забрал у нее телевизор, истец написала заявление в полицию. Очевидцем событий свидетель не являлась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь истца, либо умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений ФИО2 не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец осталась проживать в квартире, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, вместе с тем предоставление права пользования предметом дарения не означает возмездность сделки.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, охлаждение отношений с дочерью также, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 578 ГК РФ, не являются основаниями для отмены договора дарения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом спора являлось требование об отмене договора дарения, требований о недействительности сделки не заявлялось.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.