Апелляционное постановление № 22-4401/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/17-116/2025

Судья Пименова О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретере ФИО1,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, Мещеряковой А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой А.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Д. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило представление врио начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Д. о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено. Заменена неотбытая ФИО2 часть исправительных работ сроком 3 месяца 7 дней лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.В., выражая несогласие с судебным решением, в связи с наличием в нем противоречий фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на том, что в судебном заседании она и осужденный ФИО2 возражали против замены неотбытой части наказания на лишение свободы, сам ФИО2 допущенные нарушения не оспаривал, раскаялся, заверил, что более нарушать условия и порядок отбывания наказания не намерен, оставшийся срок готов отработать без нарушений.

Автор жалобы отмечает, что ФИО2 исполнял возложенные на него судом обязанности, являлся в инспекцию на регистрацию в назначенное время, от контроля инспекции не скрывался, им отработано более половины назначенного наказания, а нарушения допустил по семейным и рабочим обстоятельствам. Кроме того, у него на иждивении находятся оба родителя-инвалида, которым он оказывает материальную и физическую помощь.

В связи с вышеуказанным адвокат полагает, что имеется возможность не заменять назначенное ФИО2 наказание на лишение свободы и дать шанс исполнить наказание, находясь на свободе.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Мещерякова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Нестерова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании ч.4 ст.50 УК РФ суд может сделать на основе материалов, предоставленных органом исполняющим наказание при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Разрешая представление начальника инспекции, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших представление врио начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления, наличие установленных ч.3 ст.46 УК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия в случае их нарушения, выдано предписание с целью трудоустройства. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, 20 января 2025 года в МКУ «<адрес> не обратился, за что ему в этот же день вынесено предупреждение в письменной форме; 22 января 2025 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 24 января 2025 года вновь вынесено предупреждение в письменной форме; 20-21 марта 2025 года с 20 часов до 07 часов и 21-22 марта 2025 года с 20 часов до 07 часов ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, 25 марта 2025 года вновь вынесено предупреждение в письменной форме; 19-21 августа 2025 года ФИО2 вновь допустил прогулы, а 25 августа 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 26 августа 2025 года ему вынесено предупреждение в письменной форме за допущенные нарушения порядка отбывания исправительных работ.

Судом установлено, что допущенные осужденным ФИО2 нарушения свидетельствуют о его нежелании отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ, а также о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Ссылки адвоката на то, что ФИО2 допущенные нарушения не оспаривал, раскаялся, его заверения о том, что не намерен более нарушать условия и порядок отбывания наказания, оставшийся срок готов отработать без нарушений, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наказание в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы ввиду злостного уклонения им от отбывания назначенного наказания, он неоднократно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в отсутствие уважительных причин, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для такой замены.

Данных о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников исправительного учреждения, как видно из материалов судебного производства, суду первой инстанции предоставлено не было, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Факт злостного уклонения ФИО2 от назначенного наказания подтвержден надлежащим образом, в том числе материалами личного дела №, исследованными в судебном заседании, а также приобщенными документами - ответом на запрос из ГБУЗ <адрес>.20-21), актами об отсутствии работника на рабочем месте с объяснениями (л.д.22-24), предупреждением о замене исправительных работ более строгим видом наказания и объяснением (л.д.25), характеристикой из МКУ <адрес> (л.д.26). Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не оспаривал допущенные им злостные уклонения, подтвердил, что таковое имело место быть (л.д.29).

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления врио начальника исправительного центра, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова