Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2842/2018

дело № 2-2842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кайновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 24.05.2017 года между сторонами спора был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 040 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых и сроком возврата до 31.12.2017 года. Получение денежных средств заемщиком подтверждено выданной им распиской. В установленный договором срок ФИО2 заемные денежные средства не возвратила. В ответ на направленную истцом претензию ответчик факт получения заемных денежных средств опровергла. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 040 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 года по 01.03.2018 года в размере 39 890,41 рублей и по дату фактического исполнения обязательства в размере 142,46 рублей в день.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в котором указала, что денежные средства по расписке не получала, расписка была написана под давлением со стороны ФИО1 Спорный договор займа не содержит в себе условий, подтверждающих фактическую передачу денежных средств. Представленная суду расписка не соответствует предусмотренной законом форме письменной сделки. Кроме того, из текста расписки не следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства. В расписке отсутствуют сведения о займодавце.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 и его представитель адвокат Ошакбаева М.А., свои исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признали. В дополнение суду пояснили, что ФИО2 длительное время работала на предприятии истца в должности бухгалтера. Между сторонами спора сложились доверительные отношения. ФИО1 неоднократно давал ФИО2 в долг достаточно крупные суммы, и последняя всегда их возвращала. О своем увольнении ФИО2 сообщила неожиданно в день, когда получила займ по оспариваемому договору. Срок возврата денежных средств указан в договоре займа – 31.12.2017 года. Дата в расписке осталась открытой, так как они договорились, что в расписке укажут дату фактического возврата долга. О возникновении по вине ФИО2 недостачи ФИО1 стало известно после ее увольнения. Сумма обнаруженной после увольнения ФИО2 в результате проведенной инвентаризации недостачи не соответствует сумме займа, и вопрос о ее взыскании будет рассматриваться в отдельном порядке. В настоящее время по данному факту ФИО1 обратился в полицию. Добровольно ФИО2 возвратить долг отказывается, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не получала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. В суде ФИО2 факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки в указанную в них дату полностью признала, указав, что ФИО1 был разгневан ее увольнением и потребовал, чтобы она возместила все расходы, которые предприятие понесло в виде обязательных платежей в налоговые органы и пенсионный фонд. В случае ее отказа ФИО1 угрожал распространить через сеть «Интернет» негативную о ней информацию, и она никуда не сможет трудоустроиться в г. Санкт-Петербурге. Как она поняла, указанная в расписке сумма займа соответствует сумме произведенных за нее предприятием обязательных отчислений. О недостаче в дату увольнения ей никто не говорил, о наличии недостачи ей стало известно в период рассмотрения настоящего спора судом. Подписанный ею и представленный суду, распечатанный текст договора займа от 24.05.2017 года, вручил ей ФИО1, а расписку она написала под его диктовку, поскольку боялась. Денежные средства по указанному договору займа она не получала. Суду пояснила, что в полицию по факту принуждения к подписанию договора займа и написанию расписки под влиянием угроз не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 заемные денежные средства в размере 1 040 000,00 рублей, что подтверждается договором займа и распиской составленными в указанную дату (л.д. 9-13). Согласно условиям договора займа (п.1.3, 2.1-2.3. договора займа), заемщик обязалась возвратить займ до 31.12.2017 года, выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% процентов годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата займа включительно. Из содержания расписки следует, что сумма займа ФИО1 была передана ФИО2 в полном объеме.

26.02.2018 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено требование о погашении долга (л.д.14-15), которое оставлено без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 давно работала на предприятии мужа, у их семьи с ФИО2 сложились доверительные отношения, и они неоднократно давали ей денежные средства в долг, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 факт подписания договора займа и написания расписки 24.05.2017 года, их содержание также не оспаривала, а просила признать договор займа незаключенным в силу безденежности. При этом, ФИО2 суду пояснила, что по факту неправомерных действий ФИО1, связанных с понуждением к заключению долговых обязательств, в правоохранительные органы не обращалась, полагая, что последний требований о выплате денежных средств заявлять не будет.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка была написана под принуждением со стороны ФИО1 и носила безденежный характер, суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что указанная в договоре займа и в расписке сумма долга соответствует затратам предприятия по отчислению за нее обязательных платежей в бюджет, опровергается сведениями, представленными по запросу суда из налоговых и пенсионных органов (л.д.165,170-172).

Утверждение ФИО2 о том, что в спорный период она не нуждалась в денежных средствах, поскольку задолго до этого произвела расчеты по договору долевого участия в строительстве жилья, не имела никаких долговых обязательств перед другими лицами и располагала свободными денежными средствами на счете в банке (л.д. 93-119, 139) не опровергает возможность заключения договора займа в сумме и на условиях указанных в спорной расписке.

Наличие на момент заключения договора займа между сторонами спора трудовых отношений, а также претензий ФИО1 в связи с обнаруженной после увольнения ФИО2 недостачи (л.д.48-56,77,84-96, 155-158) также не обосновывает довод о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа займодавцем не получались.

Обозренные в судебном заседании материалы КУСП-15035 от 22.03.2018 года по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий ФИО2 не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между спорными заемными отношениями и фактом обнаруженной после увольнения ответчика недостачей.

При вынесении решения суд полагает довод ответчика по первоначальному иску о том, что расписка не соответствуют предусмотренным законом требованиям о форме письменной сделки и не содержит обязательства о возврате основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств, суд находит подтвержденными в судебном заседании обстоятельства получения ФИО2 займа от ФИО1 в сумме 1 040 000,00 рублей.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, у займодавца, в соответствии с условиями договора, возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств и процентов. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам суду не представлено.

По заявленным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с 24.05.2017 года по 01.03.2018 года из расчета 5% процентов годовых от суммы займа (п.2.1. договора займа).

Согласно иску задолженность ФИО2 перед ФИО1 за заявленный период составляет 39 890,41 рублей, исходя из расчета 1 040 000 (сумма займа) х 5% (проценты по договору) х 280 дней (просрочки)/365. Суд считает, что поскольку согласно п.2.2. договора займа от 24.05.2017 года проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, период задолженности необходимо рассчитывать с 25.05.2017 года. Следовательно, сумма процентов на 01.03.2018 года составляет: 1 040 000 х 5% х 279/365 = 39 747,94 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств соответствуют требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% годовых за период с 02.03.2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из суммы основного долга 1 040 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 040 000,00 рублей, процентов пользование заемными денежными средствами за период с 25.05.2018 года по 01.03.2018 года в размере 39 747,94 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 5% годовых за период с 02.03.2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из суммы основного долга 1 040 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 700,00 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.05.2018 года по 01.03.2018 года в размере 39 747 (Тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 94 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 5% годовых за период с 02.03.2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из суммы основного долга 1 040 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек,.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Шеломанова Л.В.