Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1030 судья Задонская М.Ю.

УИД № 71RS0029-01-2024-006497-25

Стр. 2.156


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Фаетеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 по апелляционной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к администрации г. Тулы об изъятии доли земельного участка, взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, к администрации г. Тулы об изъятии доли земельного участка, взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв. м с кадастровым №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт71» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 7 223 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе у нее жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и выплате денежной компенсации за жилое помещение в размере 7 223 127 руб., однако, до настоящего времени ответа на указанное заявление из администрации <адрес> ей не поступило.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила изъять 31/100 долю земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу с администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 6 226 165 руб. в счет выкупной стоимости за принадлежащее ей жилое помещение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт71» в размере 6 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом, к котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В настоящее время на территории муниципального образования <адрес> не действуют адресные, муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома. Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 не принималось, требование о сносе дома собственникам не предъявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2025 года исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию <адрес> выплатить ФИО1 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности <адрес> площадью 55 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 6 226 165 руб.; после полной выплаты выкупной стоимости в размере 6 226 165 руб. прекратил право собственности ФИО1 на данную квартиру, признав право собственности администрации <адрес> на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С администрации <адрес> в пользу ООО «Стандарт Оценка» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не принималось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате ей компенсации за изымаемое жилое помещение отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 55 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступала ФИО8, и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в наименовании постановления, по тексту постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, текст: «подлежащим сносу» заменен текстом: «подлежащим реконструкции».

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, аварийным и подлежащим сносу» внесено изменение в пункт 2, текст: «до 31.12.2022» заменен текстом: «до 31.12.2023».

Как следует из объяснений представителя ответчика администрации <адрес>, дом по указанному адресу не вошел в разработанную в Тульской области программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденную постановлением правительства Тульской области от 29.12.2018 № 598 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области» на условиях, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 27.05.2025).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Исходя из приведенным норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, согласно постановлению, истек 31.12.2023.

Таким образом, с января 2024 года у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд установил незаконное бездействие администрации г. Тулы по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, лит. А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе принадлежащего ей жилого помещения и выплате соответствующей денежной компенсации.

Согласно ответу №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выкупе принадлежащей ей <адрес>, общей площадью 55 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем возложения на администрацию <адрес> обязанности выплатить выкупную стоимость за принадлежащую истцу ФИО1 на праве собственности квартиру.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Приобретение истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), права собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 55 кв. м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, не лишает ее права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое, в том числе, является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащая истцу, расположена в многоквартирном жилом доме до 1917 года постройки, капитальный ремонт которого не проводился.

Из указанного технического паспорта также следует, что физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 55-60%.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> от 28.12.2017 №, указанный многоквартирный дом в 2017 году уже признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома до 1917 года постройки на дату рассмотрения дела, истекли.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что невыполнение капитального ремонта на протяжении столь длительного времени привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из заключения эксперта №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составила 4 814 018 руб.; убытки по выкупу и изъятию жилого помещения на дату составления экспертизы составляют 184 413 руб.; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, приходящийся на долю собственников <адрес>, в названном многоквартирном доме на дату производства экспертизы составила 1 227 734 руб.

Заключение эксперта №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», суд признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности; изложенные в заключении выводы научно и методологически обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также визуального осмотра квартиры

В связи с изложенным суд положить в основу решения по делу заключение эксперта №/Н-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка».

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, а также подробно изложенные в его исследовательской части, о порядке расчета компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого дома. Также отметил, что рыночная стоимость доли в общем имуществе жилого дома, земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, включена в рыночную стоимость жилого помещения в сумме 4 814 018 руб.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт 71» выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения (<адрес>), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, составляет 6 226 165 руб.

В соответствии п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах после полной выплаты истцу выкупной стоимости право собственности на ФИО1 на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость доли в общем имуществе жилого дома, земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, включена в рыночную стоимость жилого помещения, а также принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае восстановление нарушенного права истца реализуется посредством обязания администрации <адрес> произвести выплату выкупной стоимости жилого помещения, требование ФИО1 об изъятии 31/100 доли земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>, является излишне заявленным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате заключения ООО «Эксперт 71» по определению размера рыночной стоимости квартиры в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд, взыскал с ответчика в ее пользу указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, суд в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с него в пользу ООО «Стандарт Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недопустимости выплаты истцу компенсации в отсутствие установленной законом процедуры изъятия земельного участка, проведение которой является правом, а не обязанностью администрации <адрес>, в целом повторяют правовую позицию по иску, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи