Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-869/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/20 по иску ООО МКК "Тут Мани" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО1 передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: марка года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

Согласно указанному договору залога, ФИО1 обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. залоговое транспортное средство снято с регистрационного учета и не поставлено на учет.

Учитывая действия ответчика, очевиден умысел на продажу транспортного средства и как следствие выбытия предмета залога из владения залогодателя и утраты предмета залога, хотя ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Договору микрозайма денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 542 036,02 рублей из которых: основной долг - 300 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - 234 023,38 рубля; пеня (неустойка) за период ДД.ММ.ГГГГ. - 8 012,64 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 542036,02 рублей, из которых: основной долг – 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 234 023,38 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8012,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14620 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: на предмет залога, автомобиль - марка года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО1 передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: марка года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

Согласно указанному договору залога, ФИО1 обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство снято с регистрационного учета и не поставлено на учет.

Учитывая действия ответчика, очевиден умысел на продажу транспортного средства и как следствие выбытия предмета залога из владения залогодателя и утраты предмета залога, хотя ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 542 036,02 рублей из которых: основной долг - 300 000,00 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 234 023,38 рубля; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 8 012,64 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 14620 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 542 036,02 рублей, из которых: основной долг – 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 234 023,38 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8012,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по оплате госпошлины в размере 14620 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка марка года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

Способ реализации залогового имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.