Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя Прокуратуры ПК по доверенности помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО1

представителя УФК по ПК ФИО2

представителя СУ СК России по Приморскому краю ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК)

соответчик СУ СК России по Приморскому краю

о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к УФК по ПК, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Приморскому краю.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменный отзыв, согласно которому доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Органом следствия незаконные действия в отношении ФИО4 не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, соответственно, ни достоинство истца, ни социальное положение, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении ФИО4 в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Иные меры уголовно-процессуального пресечения или принуждения в отношении ФИО4 на стадии предварительного расследования не применялись. В материалах уголовного дела, а также в документах, приложенных к исковому заявлению, не имеется сведений о том, что ФИО4 обращался к следователю с просьбой о разрешении выезда за пределы постоянного места жительства на момент действия избранной меры пресечения. Таким образом, избранной мерой пресечения конституционные права ФИО4 существенно не ограничивались. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК России и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению, если он причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Решение о предъявлении обвинения ФИО4 было принято при наличии достаточных оснований. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства органом следствия не допущено. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в силу ст. 1070 ГК РФ. Доказательств того, что истец не был переведен на должность старшего оперативного дежурного отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Владивостоку не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель прокуратуры ПК по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, размер компенсации полагал завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требование истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 29 апреля 2014г. дознавателем ОД ОП №1УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 по заявлению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Действия ФИО4 были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ.

25.09.2014г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО10, было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту того, что 24. 04. 2014г. в период времени с 20 часов 00минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, рядом со спортивным комплексом «Чемпион», расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения ФИО9 физической боли и телесных повреждений, являясь инициатором конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая телесную неприкосновенность личности ФИО9, без пояснения причин, нанес, не менее шести ударов поочередно обеими руками по лицу и телу ФИО9, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека в области лица и ссадин волосистой части головы, сами по себе не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие сильную физическую боль потерпевшему.

25.09.2014г. в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

05 декабря 2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №99 - мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г Владивостока Приморского края ФИО11 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ФИО11 от 02 апреля 2015г. уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заместителем прокурора Приморского края, ФИО12 в Приморский краевой суд было направлено кассационное представление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 02 апреля 2015г. ФИО11 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2015г.

28 октября 2015г. судья Приморского краевого суда ФИО13 вынес постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда в части.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. Судом учтено, что истец продолжил работу. Доводы истца, что он не был переведен на должность старшего оперативного дежурного отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Владивостоку именно в связи с привлечением к уголовной ответственности не подтверждены никакими доказательствами. Согласно представленных документов он был согласован на указанную должность, сведений о причинах, по которым он не был назначен, истцом не представлено.

Согласно выписке из истории болезни 31728/373 в период с 25.06.2014г. он находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» в связи с диагнозом : дискогенный шейный радикулит.

Согласно выписке №383, в период с 20.02.2015г. по 06.03.2015г находился на лечении в этом же медицинском учреждении с диагнозом Гипертоническая болезнь 1 степени; дискогенный шейный радикулит; гастродуоденит, который, согласно выписке имел хронический харакетр; искривление перегородки носа. Представленные суду медицинские документы о наличии у истца хронических заболеваний не содержат сведений о том, что они были приобретены в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Препятствия к осуществлению ухода за отцом ФИО5 у истца также отсутствовали, несмотря на избранную меру пресечения. Суду не представлено доказательств того, что истец обращался за соответствующим разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом, и ему в этом было отказано.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено 24.04.2014г. Производство по делу было прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 - мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока 02.04.2015г., которое вступило в силу 04.08.2015г.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению истцу подлежит моральный вред в сумме 50 000руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.