Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-2617/2024;)~М-2248/2024 2-2617/2024 М-2248/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-204/2025

23RS0015-01-2024-003678-45 К делу № 2 –204/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия», з/лица: ООО «ФОРТШРИТТ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Краснодарского филиала САО «РСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расхода по оплате услуг эксперта в размере 11330 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 588 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а всего просит взыскать денежные средства в сумме 1227918 рублей. Восстановить срок для подачи искового заявления.

В исковом заявлении указывает, что 18.10.2022 года в 20-35 минут на автодороге Краснодар-Ейск 132 км.+250 м. на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 во время движения произошел обрыв запасного колеса, вылетевшего на встречную полосу дорожного движения и столкнулось с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО1 причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключения экспертизы составил 420400 рублей. 01.11.2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. При обращении в Службу финансового уполномоченного, рассмотрение его обращения прекращено, так как не представлено доказательств использования транспортного средств в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, он обратился в суд. Истец полагает, что то обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не препятствует ему использовать пострадавшее транспортное средство в личных целях. Данный случай, по мнению истца, является страховым и страховая компания должна была надлежащим образом исполнить условия договора и выплатить страховое возмещение. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности, однако при заключении договора страхования ФИО1 указал, что использует транспортное средство в личных целях, то есть сообщил ложные сведения. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 так как им не представлено сведений о том, что автомобиль использовался в личных целях. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца: ООО «ФОРТШРИТТ», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от генерального директора Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

З/лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 года в 20-35 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 132+250 м., в результате обрыва запасного колеса с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, произошло его столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16-17).

01.11.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП (л.д. 108-109).

23.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 22).

09.01.2023 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования, с приложением экспертного заключения (л.д. 11-13).

22.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 (л.д. 27).

Не согласившись в отказом в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 года, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д. 127-130).

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из решения финансового уполномоченного от 27.02.2023 года следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 стало отсутствие оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ (ч. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не лишен права для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения протокольным определением от 19.06.2025 года оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С целью установления причинно-следственной связи между ДТП от 18.10.2022 года и имеющимися повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также стоимости восстановительного ремонта, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно представленному заключению от 07.04.2025 года, в результате ДТП от 18.10.2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, вал привода прав. в сборе, балка передн. моста, бампер передн. средн. часть, фара прав., бампер передн. лев. часть, бампер передн. прав. часть, планка крепления, поперечина передн, AirBag водителя, шкив наноса усилителя руля, трубопровод подводящий, радиатор, кронштейн радиатора, насос водяной, радиатор масляный, стартер, генератор, опора двигателя прав., опора коробки передач, патрубок, охладитель надувочного воздуха, картер коробки передач, коллектор впускной, крыло передн. прав., арка колеса прав. передн. часть, лонжерон правый. Повреждения указанных элементов возникли в результате наезда передней части автомобиля <данные изъяты> на расположенное на проезжей части препятствия-запасное колесо грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа - 540300 рублей, с учетом износа - 299000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 491000 рублей, стоимость годных остатков 55000 рублей. В результате ДТП произошла гибель ТС. Размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков - 436000 рублей (л.д.172-206).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт ФИО6, проводивший исследование имеет соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности 24 года. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью доводов, указанных в ходатайстве. Экспертиза проведена после осмотра транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в присутствии истца и специалиста ФИО7, направленного САО «Ресо-Гарантия». В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчиком не указаны доводы несогласия с заключением эксперта ФИО6

Кроме того в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» в качестве доказательства представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которого все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли одновременно образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.10.2022 года (л.д. 119-124).

К указанному акту суд относится критически, считает, что его выводы являются не объективными и односторонними. Факт ДТП от 18.10.2022 года и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты> является установленным и подтверждается определением от 18.10.2022 года. В заключении экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» указано, что зафиксированные повреждения автомобиля FORD Transit могли одновременно образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, а так же других данных имеющихся в представленных материалах. При этом в заключении не указано, какие повреждения мог получить автомобиль в результате ДТП от 18.10.2022 года и какова стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика САО «Ресо-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобреталось истцом для ведения предпринимательской деятельности не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно полису САО «Ресо-Гарантия», по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1, указанное ТС используется им в личных целях. Страховой полис истца № ТТТ 7025558585 недействительным не признан. Транспортное средство истца относится к категории легковых автомобилей, в момент ДТП какой-либо груз автомобиль не перевозил. Кроме того, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора между сторонами, не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность использования транспортного средства для личных нужд.

По указанным основаниям ответчику отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 30.11.2022 года по 30.11.2023 г. составляет 1460000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма 100 000 рублей компенсации морального вреда, являются чрезмерно завышенной и не обоснованной.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 рублей (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях осуществления судебной защиты, истцом понесены следующие расходы: расходы на проведение независимой экспертизы ФИО8 в размере 11330 рублей (л.д.32), почтовые расходы 588 рублей (л.д. 21-23), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления (л.д. 24) и данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ресо-Гарантия» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15640 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краснодарскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия», з/лица: ООО «ФОРТШРИТТ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, а также судебные расходы в размере 11918 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 593918 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: