Решение № 2-2546/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4055/2023~М-3522/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2546/2025 УИД: 66RS0044-01-2023-004528-08

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025

(с учетом выходных дней 30.08.2025-31.08.2025 и 06.09.2025-07.09.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 045 руб. 00 коп., штраф в размере 42000 руб. 00 коп., а также расходов, по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 в его пользу с ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 00 коп. В настоящее время Санников просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа (расписке) ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 545 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил ответчиком основной долг по расписке на сегодняшний день не погашен. Изначально должна быть выплачены проценты по договору займа, а только потом уже сама задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как по договорам займа (распискам) взяла в долг у ФИО1 всего 45 000 руб. 00 коп., уже выплатила сумму более ста тысяч рублей по решению суда. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на полученное с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Первоуральским городским судом Свердловской области № 2-3198/2020 от 29.10.2020 вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 рублей, штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, всего – 240 045 рублей /л.д. 18/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей под 10% в месяц, сроком на три месяца с ежемесячной уплатой процентов. По обоюдному согласию срок возврата кредита может быть продлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей под 15% в месяц, сроком на один месяц с ежемесячной уплатой процентов. По обоюдному согласию, если ни одной из сторон не было заявлено о желании расторгнуть договор, срок возврата кредита может быть продлен и не требует дополнительных обязательных отметок и расписок. Для должника договор будет считаться расторгнутым при полной выплате ФИО1 суммы долга с указанными процентами, включая возможную неустойку. Проценты по кредиту начисляются независимо от даты судебного заседания, решение суда не означает прекращение срока действия данной расписки во времени. ФИО4 за причиненные неудобства ФИО1 обязуется выплатить штраф в размере 40% от суммы долга, включая проценты на дату вынесения судебного решения.

Стороны в договоре займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что в случае возникновения судебного конфликта проценты по кредиту начисляются не зависимо от даты судебного заседания. Решение суда не означает прекращения срока действия данной расписки во времени (п.2.1. договора) /л.д.7/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку на дату рассмотрения дела договор займа не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не выполнены, то в силу положений ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3198/2020.

Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФФС России по <адрес> ФИО7 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № и № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в счет погашение долга взыскателю ФИО1 113 745 руб. 46 коп. (5140 + 108605,46), что должником ФИО2 также не оспаривается и подтверждается выпиской.

В силу приведенных норм, а также учитывая, что основной долг ответчиком не возвращен, ФИО1 имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим договором займа, начисленных до дня возврата суммы кредита.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежащие взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 87 500 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований (10 % в месяц от суммы 25 000 рублей (35 месяцев х 2 500 рублей).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежащие взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 105 000 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований (15 % в месяц от суммы 20 000 рублей (35 месяцев х 3 000 рублей).

В связи с тем, что п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае судебного разбирательства ответчик обязуется выплатить штраф в размере 40 % от суммы долга, включая процент на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сроки уплаты основного долга и процентов за пользование займом ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 42 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 42000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер должен быть снижен до 20 000 руб. 00 коп.

Условие договора о недопустимости снижения неустойки противоречит требования закона и применению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5 545 руб. 00 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 545 руб. 00 коп. /л.д. 6/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 00 коп., всего взыскать 220 045 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись А.И. Федорец