Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-4525/2019;)~М-3279/2019 2-4525/2019 М-3279/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020 18 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Складчиковой Василе ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Ответчик возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке отказался. Истец просит суд взыскать со ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 429 544,84 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о вызове экспертов или о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, как и факт затопления квартиры истца при обстоятельствах изложенных в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайства о вызове экспертов или о проведении повторной экспертизы не заявляла. В возражениях просила снизить сумму ущерба до 80 000 рублей, первоначально заявленную истцом, полагая, сумму ущерба, указанную в экспертном заключении и в исковых требованиях завышенной. Кроме того, просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной оценки отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 30 августа 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>

20 мая 2019 года в результате течи внутриквартиной разводки в ванной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу, произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт произошедшего залива признан ответчиком, что подтверждено содержанием его письменных возражений, объяснениями сторон в судебном заседании, а также Актом №1 обследования жилого/нежилого помещения на предмет причинения ущерба от 20 мая 2019 года и Актом №2 (повторным) от 19 июня 2019 года (далее – Акты о заливе), составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Сити Сервис» ЭО «Юг» (л.д. 8-9, 10-11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения строительно-технического исследования.

Из заключения специалиста №2/19 от 18 июня 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> по причине залива, произошедшего 20 мая 2019 года по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 431 859,69 рублей, с учетом износа – 429 544,84 рублей (л.д.25-45).

05 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 20-21).

На момент рассмотрения спора сумма ущерба ФИО3 не выплачена.

В связи с тем, что сторона ответчика полагала размер исковых требований завышенным, определением суда от 07 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой была поручено специалистам ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

Согласно заключению эксперта №230/2-4525/2019 от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 20 мая 2019 года, составляет в ценах мая 2019 года: без учета физического износа внутренней отделки - 227 000 рублей;

с учетом физического износа внутренней отделки - 224 038 рублей (л.д.110-118).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина» №230/2-4525/2019 от 30 декабря 2019 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороны по делу каких-либо возражений относительно указанной экспертизы не представили, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание заключение №230/2-4525/2019 от 30 декабря 2019 года, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 224 038 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей (л.д.19) к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец должен самостоятельно нести указанные расходы основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. По мнению суда, расходы по проведению оценки ущерба являлись необходимыми расходами для обращения истца в суд, поскольку без проведения оценки ущерба невозможно определение цены иска.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 495 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440,38 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Складчиковой Василе ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224038 руб., в возмещение убытков в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5440,38 руб., а всего 244478 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина