Определение № 4Г-460/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2546/16

4г-460/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1, занимавший должность <...> Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш», оспаривал законность приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров - № ... от ... г., № ... от ... г., также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу сверхурочно и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. решение районного суда отменено в части, признан незаконным приказ Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» № ... от ... г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ОАО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 апреля 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наказании от ... г. № ... и о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с количеством отработанного времени (сверхурочных часов) за ....

17 апреля 2017 г. дело истребовано и 20 апреля 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ... г. между ОАО «Желдорреммаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому последний принят на должность <...>. Согласно изменений к трудовому договору от ... г. ФИО1 переведен на работу в <...> на должность <...>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... г. № ... истец переведен на должность <...> с возложением обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом № ... от ... г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие действенных мер по контролю за исполнением срока выполнения работ в 1-2 декадах ... года, установленного «графиком выполнения цехами по ремонту локомотивного оборудования на ... г.», в части ремонта колесных пар в количестве <...> шт.

Установив, что в соответствии со Стандартами системы менеджмента бизнеса Управление производством СТ У-У ЛВРЗ ..., <...> обязан осуществлять оперативный контроль за выполнением плана выпуска продукции, который, в свою очередь, подлежит равномерному выполнению по декадам и суткам, районный суд посчитал наложение приведенного взыскания правомерным.

Также суд не нашел оснований для взыскания сверхурочных ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о работе истца сверхурочно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в приведенной части решение суда без изменения, согласился с приведенными выводами районного суда, посчитав доказанным наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка и одновременно недоказанным факт его работы сверхурочно.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наказании от ... г. № ... и о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с количеством отработанного времени (сверхурочных часов) за ... г. По мнению автора, суды не учли фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в нарушении сроков ремонта колесных пар, доводы истца о причинах, не зависящих от него, повлиявших на несоблюдение ритмичности в 1-2 декадах по выпуску колесных пар, в том числе в виде простоя технологического оборудования. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные работы.

Указанные доводы полностью дублируют правовую позицию заявителя, выражавшуюся им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и как следствие они не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям приведенной выше ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится выговор.

Согласно трудовому договору от ...., заключённому с истцом, последний обязался добросовестно исполняться свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы филиала и Общества, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Единый и обязательный для всех причастных работников цехов и отделов завода порядок организации, оперативно-производственного планирования и регулирования производственного процесса ремонта подвижного состава и их составных частей, изготовления составных частей в целях обеспечения ритмичного выпуска продукции соответствующего качества установлен принятым и действующим на заводе локальным правовым актом в виде Стандарта системы менеджмента бизнеса (управление производством СТ У-У ЛВРЗ ...).

Разделом 7 указанного Стандарта системы менеджмента бизнеса предусмотрено обеспечение ритмичности производства. Предусмотрено, что для определения ритмичности работы и ритмичности выпуска продукции применяется способ определения равномерности работы и выпуска продукции по процентам выполнения плана за каждую декаду месяца. Работа и выпуск продукции считается равномерными (ритмичными), если в каждую декаду выполняется процент месячного плана, пропорциональный числу рабочих дней в декаде. При одинаковом числе рабочих дней по декадам месяца этот процент принят равным 33,3.

При сбое ритмичности одного из участков или цехов завода, вызванного простоем в системе жизнеобеспечения, перерывом в цепи поставок, нехваткой персонала, отказом основного производственного оборудования, возвратом продукции из эксплуатации и других случаях, ПДО принимает меры по немедленной ликвидации сбоя, привлекая при необходимости к этому цеха и службы завода. Если ритмичность работы участка или цеха не восстанавливается, то начальник производственного отдела докладывает об этом заместителю директора завода по производству, который в кратчайший срок принимает решение по ликвидации сбоя и восстановлению ритмичной работы данного участка или цеха. Порядок действия персонала при возникновении сбойных ситуаций определен в положении П УУ ЛВРЗ ....

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения плана ремонта локомотивного оборудования в 1-2 декадах ... г. установлено нарушение срока ремонта колесных пар <...> в количестве <...> шт, колесных пар <...> в количестве <...> шт., всего <...> шт.

Между тем, приведенными Стандартами предусмотрена равномерная (ритмичная) работа производства и выпуск продукции, когда в каждую декаду месяца выполняется процент месячного плана, пропорциональный числу рабочих дней в декаде.

Одновременно в разделе 6 Стандарта (контроль исполнения планов производства) предусмотрено, что контроль выполнения и завершения всех операций производства и ремонта по плану графика производства, общее руководство осуществляет первый заместитель директора, оперативное управление и контроль осуществляет заместитель директора по производству.

Учитывая приведенные положения локального правового акта, требования которого в силу трудового договора, в том числе обязан был исполнять истец, работодатель правомерно возложил на него ответственность за нарушение срока ремонта колесных пар в 1-2 декадах ...., поскольку именно на него, <...> возлагалось оперативное управление и контроль за выполнением и завершением всех операций производства и ремонта по плану графика производства посредством принятия решений по ликвидации сбоев и восстановлению ритмичной работы участков или цехов.

Поскольку обязанность по соблюдению требований локальных правовых актов, возлагалась на истца трудовым договором, сам по себе факт отсутствия должностной инструкции на момент совершения проступка, об отсутствии такового, не свидетельствовал.

Выполнение плана в общем за месяц (... г.) не освобождало истца от ответственности за нарушение сроков ремонта, поскольку Стандартом менеджмента бизнеса предусматривалась равномерная (ритмичная) работа производства завода и выпуска продукции, которая в данном случае была нарушена.

Причины нарушения сроков ремонта колесных пар, на которые ссылается автор жалобы в виде длительного простоя уже также заявлялись в нижестоящих судах, как следствие являлись предметом проверки последних, результаты которых, в свою очередь, признать неверными по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции нет.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы и в части отсутствия конкретизации мер, которые надлежало принять истцу в рамках осуществления контроля.

Что касается ссылок на нерабочие дни в ...., то их наличие не освобождало истца, как лицо, отвечающее за непрерывное производство от исполнения своих обязанностей, предусмотренных приведенными Стандартами. Как следствие сам по себе факт наличия выходных и праздничных дней ... об отсутствии вины истца в произошедшем сбое в производстве, не свидетельствовал.

Что касается отказа во взыскании оплаты труда за работу сверхурочно, то суть доводов жалобы в указанной части фактически сводится к несогласию с той оценкой доказательств, имеющихся в деле (в виде данных системы «<...>»), которую дали нижестоящие суды.

Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, само по себе несогласие с оценкой доказательств, произведенной районным судом, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По этим же основаниям, наряду с причисленными выше, подлежат отклонению доводы истца о несогласии с оценкой должностной инструкции, как доказательства неисполнения должностных обязанностей последним.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева