Решение № 2-2340/2023 2-2340/2023~М-1950/2023 М-1950/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2340/2023

УИД 63RS0042-01-2023-002414-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2340/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570,03 руб. за период с <дата> по <дата>, далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «АртМаркетинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор о разработке сайта № от <дата>. Согласно условиям Договора, ООО «АртМаркетинг» обязуется выполнить работы по созданию сайта для ИП ФИО2, а последняя - оплатить общую стоимость работ в размере 40 000 рублей. Руководителем, учредителем ООО «АртМаркетинг», а также подписантом Договора выступал ФИО3, ИНН №. Ответчик настоял на проведении оплаты на его личный банковский счет, при этом никаких дополнительных соглашений между сторонами Договора не заключалось. После получения первого перевода, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, стал переносить сроки сдачи результата работ в мессенджере. Параллельно, от Ответчика в адрес Истца, наряду с извинениями о очередном срыве сроков исполнения заказа, ФИО3 просил перечислить дополнительные денежные средства для совершения тех или иных расходов. За период с <дата> по <дата> ФИО1 переводами по номеру телефона Ответчика совершила 6 транзакций, перечислив ФИО3 денежные средства в общей сумме 66 500 рублей. Вместе с тем, ни ООО «АртМаркетинг», ни ФИО3 не представили Истцу абсолютно никакого результата работ.

В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.М.СБ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АртМаркетинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор о разработке сайта №. Руководителем, учредителем ООО «АртМаркетинг», а также подписантом Договора выступал ФИО3, ИНН №.

Согласно условиям Договора, ООО «АртМаркетинг» обязуется выполнить работы по созданию сайта для ИП ФИО1, а последняя - оплатить общую стоимость работ в размере 40 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> ФИО2 переводами по номеру телефона Ответчика совершила 6 транзакций, перечислив ФИО3 денежные средства в общей сумме 66 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 55 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 65 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 570,03 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>р. паспорт №) денежные средства в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021г по 14.08.2023г в сумме 10 570, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2435,06 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 15.08.2023г по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 66 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина